ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-564
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В.
Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Табакова Сергея Григорьевича об оспаривании действий (бездействия) Самарского областного суда, о признании незаконным определения Самарского областного суда, по частной жалобе Табакова С.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Табаков С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. в принятии заявления Табакова С.Г. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Табаков С.Г. в частной жалобе просит о его отмене, принятии и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления Табакова С.Г., адресованного суду первой инстанции, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти ему отказано в удовлетворении его иска. Данное решение оставлено судом второй инстанции без изменения. Определением Самарского областного суда от 23 марта 2012 г. Табакову С.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Табаков С.Г. просит признать незаконным определение Самарского областного суда от 23 марта 2012 г., которым, по мнению заявителя, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, и обязать указанный суд устранить допущенное при рассмотрении гражданского дела нарушение.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что требования Табакова С.Г. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, действующее законодательство не предусматривает проверку оспариваемых Табаковым С.Г. процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вступивших в законную силу, в рамках гражданского судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством для этого установлен иной порядок, предусмотренный гл. 41 ! ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорной инстанции).
Вывод суда о том, что не наделён суд и полномочиями по обязанию другого суда рассматривать жалобы в судебном заседании и принимать по ним судебные постановления в соответствующей процессуальной форме, также является правильным.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на неправильное применение судьёй норм процессуального законодательства основаны на их неверном толковании и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Просьба заявителя в частной жалобе о направлении его заявления в суд по подсудности не основана на законе. В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Табакова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
1 Председательствующий Члены коллегии / ^Ж^у /^€€0 г^/Сл / ^ А-&Г Федин Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина