ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-ДП12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва $ о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре постановлений Хабаровского краевого суда от 1 августа 2006 г. и 7 ноября 2006 г. о взыскании с Черненко К.Г. и Кораблёва Д.А. судебных издержек,
установил:
по приговору Хабаровского краевого суда от 31 июля 2006 г., КОРАБЛЁВ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 6 апреля 1984 г. в г. Советская Гавань Хабаровского края, судимый: 1) 30 апреля 2003 г. по чЛ ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 16 марта 2004 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
освобождён условно-досрочно 24 января 2005 г. на 1 год 1 месяц 24 дня, осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Синельникова) к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Трифонова) к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
ЧЕРНЕНКО КОНСТАНТИН ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 12 июля 1978 г. в г. Николаевск-наАмуре Хабаровского края, судимый: 1) 20 февраля 1996 г. по ст. 15 и ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 149, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12 марта 1999 г. по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 1 июля 2005 г. на 4 месяца 16 дней, осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Синельникова) к 13 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с содержанием первых 15 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 г.
приговор в отношении Черненко К.Г. изменён - вместо опасного рецидива постановлено считать обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений; исключено из приговора признание обстоятельством отягчающим наказание Черненко К.Г. совершение им преступлений в отношении лиц, находившихся в беспомощном состоянии;
исключено указание об отбывании Черненко К.Г. наказания в тюрьме.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 г. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 г. приговор в отношении Черненко К.Г. изменён - вместо опасного рецидива постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание Черненко К.Г., рецидив преступлений; исключено из приговора признание обстоятельством отягчающим наказание Черненко К.Г. совершение им преступлений в отношении лиц, находившихся в беспомощном состоянии и с особой жестокостью; действия Черненко К.Г. переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. на ч.1 ст. 158 УК РФ 3 в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ Черненко К.Г. освобождён от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч.З ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Черненко К.Г. и Кораблёва Д.А. оставлен без изменения.
Защиту интересов осуждённого Черненко К.Г. в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Зауралова Е.Л., а защиту интересов осуждённого Кораблёва Д.А. осуществлял адвокат Немеровец В.М., которые обратились в суд с заявлениями о выплате им из средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи Черненко К.Г. и Кораблёву Д.А.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 1 августа 2006 г.
постановлено произвести оплату труда адвоката Заураловой Е.Л. за защиту по назначению интересов Черненко К.Г. в размере 21450 рублей и оплату труда адвоката Немеровца В.М. за защиту по назначению интересов Кораблёва Д.А. в размере 21450 рублей. Указанные суммы постановлено признать судебными издержками и взыскать в доход государственного бюджета в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов с Черненко К.Г. и Кораблёва Д.А.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2006 г.
постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Заураловой Е.Л. 1650 рублей за защиту по назначению интересов Черненко К.Г., а также постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Немеровцу В.М. 1650 рублей за защиту по назначению интересов Кораблёва Д.А. Указанные суммы постановлено признать судебными издержками и взыскать в доход государственного бюджета в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов с Черненко К.Г. и Кораблёва Д.А.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене указанных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осуждённых на защиту - невозможностью высказать свою позицию относительно взыскания с них судебных издержек.
Изучив доводы надзорного представления и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном 4 судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Эти суммы взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Как видно из материалов дела 1 августа и 7 ноября 2006 г. судья Хабаровского краевого суда Головизин В.А. вынес постановления о взыскании с Черненко К.Г. и Кораблёва Д.А. в доход государства процессуальных издержек (т. 11 л.д. 103, 107).
При этом осуждённые Черненко К.Г. и Кораблёв Д.А. не были уведомлены о рассмотрении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек, материалы рассмотрены без их участия, без выяснения их отношения к заявлениям адвокатов, протоколы судебных заседаний по этому вопросу в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, ч.1 ст. 131, п. 5 ч.2 ст. 131, ч.З ст. 131, чч.5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без проведения соответствующего судебного заседания.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по судебному решению, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства:
осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о процессуальных издержках должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осуждённых Черненко К.Г. и Кораблёва Д.А., они не были поставлены в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения. В результате этого они были лишены возможности высказать свое мнение и довести его до сведения суда относительно всех аспектов дела, чем было нарушено их право на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения надзорного представления по материалам дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., 5 постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановлений судьи Хабаровского краевого суда от 1 августа и 7 ноября 2006 г.
Передать надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э.Буксмана вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^г\ / / I Зыкин В.Я.