1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д12-100 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Небрата В.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 8 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года и постановления президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 года,
установил:
По приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 8 июня 2010 года Небрат Валерий Анатольевич, 26 июля 1975 года рождения, уроженец с. Красногор, Саракташского района Оренбургской области, гражданина РФ, ранее не судимый осужден:
по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено 6 лет 6 месяцев 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Надзорным постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 года приговор Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 8 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года в отношении Небрата В.А. изменены: переквалифицированы его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Небрат В.А. признан виновным и осужден:
- за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ; за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенные в отношении потерпевшего Воробьева М.Ю.;
- за покушение на убийство, совершенное в отношении потерпевшего Марасанова И.Н., то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;
- за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 24 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Небрат В.А., выражая несогласие с судебными решениями, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение указывая, что органы предварительного расследования и суд первой инстанции нарушили его право на защиту. Суд не принял во внимание, что его первоначальные показания в период следствия были даны им под психологическим давлением со стороны следователя. Все обвинение построено на противоречивых и неправдивых показаниях потерпевших Воробьева М.Ю. и Марасанова И.Н., которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могли дать объективных показаний 3 по делу. Суд необоснованно квалифицировал его действия по факту причинения ножевого ранения потерпевшему Марасцнову И.Н. как покушение на убийство. Разбойного нападения на Кулакова Ю.Ф. он не совершал, удары ножом Кулакову Ю.Ф. нанес в ходе драки, цепочку с крестиком, принадлежащие Кулакову Ю.Ф. не похищал. По мнению осужденного дело судом рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном.
Приговор построен на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции сфальсифицировал протокол судебного заседания. Кроме того, осужденный также указывает на несвоевременность вручения ему копии приговора по делу.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение судом надзорной инстанции.
Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Небрат В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, 24 ноября 2009 года. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73 - ФЗ, действовавшего во время совершения указанного деяния, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел санкции данной статьи.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 года приговор Бабушкинского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Небрат В.А. изменен: его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Небрату В.А. определено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима В остальной части судебные решения президиумом оставлены без изменения. Тем самым, президиум 4 городского суда оставил без изменения квалификацию и наказание поч.2 ст.
162 УК РФ, назначенное Небрат В.А. судом, постановившим приговор.
Между тем, суд надзорной инстанции не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ-исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ему надлежало решить вопрос о приведении приговора в этой части в соответствие с действующим законом.
Применение уголовного закона, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает безусловное смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом смягчение наказания предполагает как применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, так и учет новых пределов санкций.
Таким образом, суд не применив закон, улучшающий положение осужденного, к части 2 ст. 162 УК РФ, фактически не выполнил требования ч.2 ст. 10 УК РФ и оставил вопрос о смягчении наказания за данное деяние без внимания.
С учетом изложенного, полагаю, что имеются основания к возбуждению надзорного производства по надзорной жалобе осужденного и передаче её вместе с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Небрат В.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда гор.
Москвы от 8 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года и надзорного постановления президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Безуглый