ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-КГ12-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ о к т я б р я 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Малеткина В.М. по материалам истребованного дела по иску Малеткина Владимира Михайловича к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты,
установил:
Малеткин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 10 апреля 2008г. в период работы главным специалистом отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга он получил производственную травму. 10 сентября 2008 г. в период работы на той же должности с ним вновь произошел несчастный случай при исполнении профессиональных обязанностей.
17 ноября 2009г. трудовые отношения с комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга были прекращены и он трудоустроился на более высокооплачиваемую работу в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 18 июля 2011 г.
ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждой производственной травме.
2 Малеткин В.М. обратился к ответчику с заявлением о расчете размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению ему утраты профессиональной трудоспособности, однако, ему было отказано. Истец просил возложить на Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести ему расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, то есть за время его работы в администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011г. иск Малеткина В.М. оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной, истец ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 9 февраля 2012г., как вынесенных с нарушением норм материального права.
При изучении доводов кассационной жалобы Малеткина В.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов истребованного дела, 10 апреля 2008г. в период работы Малеткина В.М. главным специалистом отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства СанктПетербурга он получил производственную травму. 10 сентября 2008г. в период работы на той же должности с ним вновь произошел несчастный случай при исполнении профессиональных обязанностей.
17 ноября 2009г. трудовые отношения с комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга были прекращены и истец трудоустроился в порядке перевода на более 3 высокооплачиваемую работу на должность начальника отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 18 июля 2011г. ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждой производственной травме.
Для расчета заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период за последние 12 месяцев перед увольнением Малеткина В.М. с должности главного специалиста отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга 17 ноября 2009г., в то время, как истец, обращаясь к ответчику и с настоящими требованиями указывал на то, что для него наиболее выгодным был бы период до момента установления утраты трудоспособности 18 июля 2011г., поскольку до наступления страхового случая (установления процента утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа в администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не повлекла повреждение здоровья истца, при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
В кассационной жалобе Малеткин В.М. выражает несогласие с выводами суда, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как указывает в жалобе заявитель, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта шестого названной статьи усматривается, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная 4 плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
При таких обстоятельствах истец полагает, что он имеет право на исчисление его среднего заработка из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению факта утраты трудоспособности, после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Малеткина В.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Малеткина Владимира Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^<^^1^^ ^". -^^^%^^^2/у / Б.А. Горохов