ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д12-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства город Москва «Л » о к т я б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., рассмотрев надзорную жалобу от 23 июля 2012 г.
защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А. о пересмотре постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г., проверив с истребованием уголовного дела постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы,
установил:
Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. удовлетворено ходатайство защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года в отношении Шугурова С.А., и принято решение о передаче вещественных доказательств по уголовному делу - гарантийной карты «Асег» и товарной накладной, наименование товара «Асег», доверенному лицу осужденного Шугурова С.А.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 г., с которым 30 марта 2012 г. согласился председатель того же суда, надзорная жалоба защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы от 29 июня 2012 г. защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г.
В надзорной жалобе от 23 июля 2012 г. защитник Гладков В.М.
высказывает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, ссылаясь на то, что в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрены его доводы о незаконности постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., вынесенного единолично судьей без проведения судебного заседания и извещения сторон, и о нарушениях процессуальных прав осужденного и защитника судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, рассмотревшей кассационную жалобу осужденного Шугурова С.А. на данное постановление судьи без надлежащего извещения осужденного и его защитника Гладкова В.М. о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, вследствие чего жалоба рассмотрена без участия защитника Гладкова. С учетом приведенных доводов просит возбудить надзорное производство для отмены кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением истребованного уголовного дела, полагаю, что имеются следующие основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбужде ния надзорного производства.
В соответствии с положениями статей 396, 397 и 399 УПК РФ в их взаимосвязи, ходатайство сторон о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном нормами главы 47 УПК РФ.
3 Согласно данному порядку, действовавшему на момент обращения защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А. в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, такое ходатайство подлежало рассмотрению судьей в судебном заседании. При этом в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы;
решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд;
осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (части 2-4 ст. 399 УПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ).
Исходя из конституционно-правового смысла указанных норм уголовно-процессуального закона, разъясненных, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 351-О и № 406О, они предполагали предоставление осужденному возможности участвовать в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, для чего он подлежал своевременному извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, ни защитник Гладков В.М., ни осужденный Шугуров С.А., в интересах которого защитником было заявлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не извещались Бутырским районным судом г. Москвы о дате, времени и месте рассмотрения судом данного ходатайства, и не участвовали в его рассмотрении.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ходатайство защитника Гладкова В.М. рассмотрено судьей Бутырского районного суда г.
Москвы 30 сентября 2010 г. единолично без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая 26 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шугурова С.А. на указанное постановление судьи, какой-либо оценки нарушениям закона, допущенным судьей Бутырского районного суда при его вынесении, не дала.
Кроме того, защитник Гладков В.М., по ходатайству которого было вынесено обжалуемое постановление, и который тем самым являлся заинтересованным лицом, о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции не извещался. Несмотря на это, просьба 4 осужденного Шугурова С.А. об отложении судебного заседания и уведомлении защитника Гладков В.М. о рассмотрении кассационной жалобы была отклонена судебной коллегией со ссылкой на то, что «судебная коллегия не находит оснований для привлечения в дело защитника Гладкова В.М.» При таких обстоятельствах полагаю, что приведенные выше и иные доводы надзорных жалоб от 29 июня 2012 г. и 23 июля 2012 г. защитника Гладкова В.М. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А.
2. Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам защитника Гладкова В.М. в интересах осужденного Шугурова С.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г.
3. Передать надзорные жалобы защитника Гладкова В.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^// <? А.А. Толкаченко