ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 Д 12-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 » о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П. , изучив надзорную жалобу адвоката Хоруженко АС. на приговор Протвинского город ского суда Московской области от 11 мая 2010 года,
установил:
по указанному приговору Винтер Дмитрий Александрович, 23 апреля 1985 года рождения, уро женец г. Протвино Московской области, не судимый, осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 УК РФ, за каждое на 4 года лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в испра вительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановление судьи Московского областного суда от 26 марта 2012 года адвокату Хоруженко А С . отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор, с чем 25 апреля 2012 года согласился и.о. председателя Московского областного суда.
Винтер признан виновным в незаконном обороте наркотических средств, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Хоруженко АС. просит отменить приговор, считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела ме сто провокация.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Уголовное дело в отношении Винтера рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора, не допущено.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Вин тера сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо дей ствия, вынуждающие его совершать преступления, до того им не планируемые.
Не свидетельствует о провокационном характере и тот факт, что после проведения 24 декабря 2007 года около 14 часов ОРМ «проверочная закупка», данное оперативное мероприятие проводилось еще трижды. Такое повторения было обусловлено необходимостью более точного установления лица, осуще ствлявшего сбыт героина.
24 декабря 2007 года проверочная закупка проводилась в отношении лица по имени Евгений, в тот же день другая проверочная закупка проводилась в от ношении Галивца Дмитрия.
3 марта 2008 года производство следствия по уголовному делу было при остановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в ка честве обвиняемого, и возобновлено 16 апреля 2010 года.
15 марта 2010 года в отношении Винтера проведено оперативнорозыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которой его задержать не удалость, в связи с чем было принято решение о проведении еще одной про верочной закупки 16 марта 2010 года, после чего тот был задержан.
При таких данных доводы о провокационном характере действий сотруд ников правоохранительных органов считаю несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорнойАкалобы адвоката Хоруженко АС.
на приговор Протвинского городского суда Московской ^бласти от 11 мая 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин