дело № 29-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 октября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Колупаева В.И. о пересмотре приговора Спасского районного суда Пензенской области от 6 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2009 года, постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 июня 2012 года;
установил:
по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 6 марта 2009 года Колу паев Владимир Иванович, родившийся 15 марта 1958 года г.
Чусовой Пермской области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ (по эпизоду от 21 октября 2008 г.) с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ (по эпизоду от 27 октября 2008 г.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2008 г.) с применением ст.
64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2009 года приговор в отношении Колупаева оставлен без изменения.
1 Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2012 года приговор в отношении Колупаева пересмотрен.
Назначено Колупаеву наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 июня 2012 года постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2012 года в отношении Колупаева оставлено без изменения.
Колупаев, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный Колупаев В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность его осуждения, ссылаясь на отсутствие в действиях состава преступления. Колупаев в жалобе указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит проверить материалы дела на наличие достаточности оснований к проведению в отношении него оперативно розыскных мероприятий и считает, что данные мероприятия были проведены с существенным нарушением закона. В каждом случае инициатива исходила от самого оперативного сотрудника. Суд в приговоре некритично оценил результаты ОРМ.
Осужденный просит возбудить надзорное производство с целью отмены всех незаконных решений в отношении него.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу, надзорную жалобу в отношении Колупаева - подлежащей рассмотрению судом надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела Колупаев признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств во время проверочных закупок 21,27 октября и 1 ноября 2008 года. Судом первой инстанции каждый из указанных выше преступных эпизодов был квалифицирован самостоятельно, а окончательное наказание было назначено Колупаеву по совокупности преступлений.
Правильность принятия такого решения вызывает сомнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской 2 Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Колу паевым наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь оперативного сотрудника полиции Кожевникова Д.С., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбуждённого уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
3 Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.), и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Колупаева каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников управления ФСКН по Пензенской области информации о том, что «Колупаев Владимир Иванович занимается сбытом наркотического средства «марихуана» по месту своего жительства» (л.д. 6, 29, 53).
Однако после проведения проверочной закупки 21 октября 2008 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно Колупаевым наркотического средства марихуаны массой не менее 94, 72 гр. Кожевникову Д.С., сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении осуждённого Колупаева с привлечением Кожевникова - 27 октября и 1 ноября 2008 года.
Таким образом, вызывает сомнение законность и обоснованность действий работников правоохранительных органов, которые вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как уже был выявлен факт сбыта Колупаевым наркотического средства, не пресекли действия последнего, а вновь, дважды, а именно 27 октября и 1 ноября 2008 года, посредством действий оперативного работника Кожевникова, проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом, в судебных решениях отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим 4 проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого с целью документирования его преступной деятельности, вызывались какой либо необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст. 154 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.), задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- установление имущества, подлежащего конфискации.
Однако, как видно из материалов дела, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, после того, как 21 октября 2008 г. сотрудники правоохранительных органов Пензенской области уже выявили факт передачи Колупаевым наркотического средства, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством оперативного работника подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
5 При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного о том, что его действия были обусловлены вмешательством сотрудников правоохранительных органов, заслуживают внимания, а законность и обоснованность осуждения Колупаева за сбыт наркотических средств во вмененных ему в вину эпизодах, вызывает сомнение.
Изложенное производства.
выше, дает основание для возбуждения надзорного При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть и все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Колупаева.
Руководствуясь п.2 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Колупаева Владимира Ивановича о пересмотре приговора Спасского районного суда Пензенской области от 6 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2009 года, постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 июня 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным рассмотрение президиума Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л / С^- о^&7Н^г'ъ^.
делом на С.А. Ворожцов 6