ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-53 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байгускарова Халила Яхиевича об оспаривании бездействия председателя Челябинского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Байгускаров Х.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. Байгускарову Х.Я. в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Байгускаров Х.Я.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в декабре 2011 г. направлял в президиум Челябинского областного суда надзорные жалобы по трем гражданским делам, однако определений надзорной инстанции по этим жалобам он не получил.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями по конкретным гражданским делам.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном гл. 39, 41, 41' ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Байгускарова Халила Яхиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^Ж<2^^^^^' /}?,?*/> *,/ПУ$&.
Ф^жн Манохина А.М. Назарова