ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 сентября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Алексеева Андрея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации по Красноярскому краю, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по частной жалобе Алексеева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Алексеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. Алексееву А.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Алексеев А.В. ссылается на то, что прокуратура Российской Федерации по Красноярскому краю отказывается вносить в президиум суда представление о прекращении в отношении него уголовного дела и преследования в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, Генеральная прокуратура Российской Федерации не осуществляет надлежащий контроль за прокуратурой Российской Федерации по Красноярскому краю, в результате чего он незаконно находится в местах лишения свободы. Просит произвести проверку уголовного и гражданского дела, признать совокупность имеющихся в них материалов, осуществить уголовное преследование в отношении сотрудников УФСИН и свидетелей, привлечь их к уголовной ответственности, направить в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующий запрос.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспаривая действия (бездействие) органов государственной власти, Алексеев А.В. фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными в отношении него по конкретным делам.
На указанное обстоятельство Алексеев А.В. ссылается и в частной жалобе.
Проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном гл. 39, 41, 41 ГПК РФ, а в рамках уголовного судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ.
Суд также не наделен полномочиями обязывать прокуратуру Российской Федерации вносить представления в судебные инстанции.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности виновных лиц относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145, 448 УПК РФ, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Ссылка в частной жалобе на необходимость направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации необоснованна, поскольку суд может обратиться с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда. В данном случае в принятии заявления Алексеева А.В. к производству суда отказано.
3 Довод частной жалобе о недоверии заявителя судам общей юрисдикции не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении действующих норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ ^ ^ У Г.В.Манохина А.М. Назарова