ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-Д12-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 1 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного Рубана А.Л. адвоката Качева Н.В. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 12 августа 2011 г.,
установил:
указанным приговором бывший заместитель начальника 81 финансового отдела Московского гарнизона подполковник запаса Рубан Александр Леонидович, родившийся 13 октября 1974 года в г. Белграде Одесской области Украинской ССР, несудимый, осужден за совершение - трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 г.
№ 26-ФЗ), к лишению свободы на 4 года без штрафа с лишением воинского звания «подполковник запаса» за каждое;
- двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г.
№ 26 ФЗ), к лишению свободы на 4 года без штрафа и ограничения свободы с лишением воинского звания «подполковник запаса» за каждое;
2 - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рубану назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением воинского звания «подполковник запаса», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден начальник 81 финансового отдела Московского гарнизона подполковник Ишкуватов Р.Р.
Гражданские иски Министерства обороны Российской Федерации к осужденным удовлетворены.
В пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано: с Ишкуватова и Рубана в солидарном порядке 8 908 863 рубля; с Ишкуватова 6 569 790 рублей; с Рубана - 6 492 014 рублей.
Кассационным определением Московского окружного военного суда от 12 августа 2011 г. приговор в отношении Ишкуватова изменен. Исключено указание о «стремлении скрыть от командования ранее совершенные хищения» при описании и квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 1 ноября 2011 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Рубана отказано.
Рубан признан виновным в присвоениях вверенных ему денежных средств, совершенных как группой лиц по предварительному сговору, так и самостоятельно, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.
Указанные преступления совершены Рубаном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба защитника осужденного, в которой он оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения.
В жалобе содержатся доводы, аналогичные приводившимся ранее в судах кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к следующему.
По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому из 3 инкриминируемых Рубану деяний, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, отсутствует описание способа совершения преступлений, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, отсутствует указание на нормативные акты, нарушение которых вменяется Рубану.
В действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку полномочий на получение денежных средств он не имел и они ему не вверялись.
Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен неправомерно, поскольку оно не является собственником денежных средств, выделенных и выданных отдельным военнослужащим.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Рубан законно и обоснованно признан судом виновным в том, что, действуя совместно с Ишкуватовым, а также самостоятельно, используя свое служебное положение, совершил хищения денежных средств, вверенных на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 г. № 115 и распоряжений командующего войсками Московского военного округа, а также в представлении в довольствующий орган завышенных сведений о численности личного состава, находящегося на финансовом довольствии в 81 финансовом отделе, в результате чего необоснованно выделено 92 509 578 рублей, из которых выдано военнослужащим свыше установленных размеров 69 553 927 рублей, то есть использовании им, как должностным лицом - заместителем начальника 81 финансового отдела Московского гарнизона, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Отвечает положениям ст. 388 УПК РФ и кассационное определение.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Вина Рубана подтверждается показаниями свидетелей Саксонина, Соломко, Пенкина, Яковлева, Сенченко, Лахина, Филатенко, Падашвелева, Самойловича, Буравченко, Янкевич, Марковой, актом ревизии, протоколами следственных действий, расчетно-платежными ведомостями и иными документами, заключением эксперта и другими доказательствами.
Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение 4 обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе, способы совершения хищений судом установлены и отражены в приговоре. Так, согласно приговору, имеющиеся в 81 финансовом отделе излишне полученные денежные средства, выделенные для премирования военнослужащих, распределялись осужденными в стоящие на довольствии воинские части.
После этого с согласия командования и личного состава этих воинских частей часть денежных средств изымалась Рубаном и Ишкуватовым. Кроме того, часть денежных средств была похищена осужденными путем представления в 81 финансовый отдел фиктивных платежных документов.
Довод о нарушении судом требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Пенкина, является несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела.
Участие военнослужащих войсковой части 01904 в проведении следственных действий в качестве понятых не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений. Вопреки мнению автора жалобы, сам по себе факт привлечения военнослужащих указанной воинской части для охраны помещений военного следственного отдела не позволяет сделать вывод об их заинтересованности в исходе уголовного дела.
Проведение дознавателем войсковой части 46188 отдельных следственных действий на основании поручения следователя о выделении дознавателя для участия в проведении предварительного следствия также не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о сговоре на хищение между Рубаном и Ишкуватовым основан на установленной в ходе судебного следствия согласованности их действий, направленных на присвоение денежных средств. Оснований сомневаться в его обоснованности из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждениям автора жалобы, наличие у Рубана полномочий, позволяющих последнему давать указания кассиру Янкевич, было обусловлено его служебным положением, чему судом дана правильная оценка.
Утверждение автора жалобы о якобы выходе суда за пределы предъявленного обвинения, материалами дела не подтверждается.
Юридическая оценка содеянного Рубаном по трем эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по двум эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) и одного преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ является правильной.
Назначенное Рубану наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной 5 опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, наличие у Рубана ведомственных наград, его положительные характеристики, то что он является участником контртеррористических операций на территории Северо-Кавказкого региона, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Именно с учетом этих обстоятельств суд нашел возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.
160 УК РФ.
Оснований для снижения наказания в порядке надзора не усматривается.
В соответствии с требованиями закона разрешен по делу и гражданский иск. Причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации в результате присвоения осужденными денежных средств, предназначенных для премирования военнослужащих, достоверно установлено судом. При этом согласие военнослужащих отдельных воинских частей на получение Ишкуватовым и Рубаном части денежных средств, которые были выделены этим военнослужащим в завышенном размере, указанный вывод не опровергает.
Остальные содержащиеся в надзорной жалобе доводы также получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Рубана А.Л. адвоката Качева Н.В. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 12 августа 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /±—А ^^С^%/^ %-е- ЖулР°