ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ12-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу (поименованную надзорной) Бариновой М.А. на решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 15 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу по иску Бариновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Баринова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Медсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работала в ООО «Управляющая компании «Медсервис» в должности исполнительного директора общества. Приказом от 21 октября 2010 г. она была уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Однако окончательный расчёт на день увольнения с нею не был произведён, не выплачена установленная пунктом 5.8 трудового договора от 18 февраля 2009 г. денежная сумма в размере пяти должностных окладов, что составляет 925 000 руб., которая в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате при её увольнении. В результате незаконных действий ответчика ей причинён моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 300 000 руб.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. в удовлетворении иска Бариновой М.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, Бариновой М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Бариновой М.А. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что истец работала в ООО «УК «Медсервис» в должности исполнительного директора с должностным окладом 185 000 руб., что подтверждается заключённым между Бариновой М.А. и ООО «УК «Медсервис» трудовым договором от 18 февраля 2009 г.
3 Пунктом 5.8 указанного трудового договора предусмотрено, что при увольнении работника по любым основаниям ему дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пяти должностных окладов.
21 октября 2010 г. Баринова М.А. уволена в соответствии с приказом от 21 октября 2010 г. № 100-к на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении сумма в размере пяти должностных окладов, предусмотренная пунктом 5.8 трудового договора, истцу выплачена не была.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что приказов, либо локальных актов, в которых устанавливалась выплата при увольнении работников по любым основаниям, ответчиком не издавалось. Кроме того, при установлении данного обстоятельства работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 18 февраля 2009 г. об исключении из указанного договора пункта 5.8, который противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, однако от подписания данного соглашения истец отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Также суд указал на то, что невозможно отнести данную выплату к стимулирующим выплатам на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
По мнению заявителя с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства.
Как указывает заявитель, её требования к ответчику о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении основаны на трудовом договоре от 18 февраля 2009 г., данный договор был составлен в письменном виде, подписан работником и работодателем.
В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не 4 ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, по мнению заявителя, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ссылка в вынесенных по делу судебных постановлениях на то обстоятельство, что истец не согласилась исключить пункт 5.8 из трудового договора и продолжила работу после исключения данного пункта из трудового договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, является несостоятельной, поскольку изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон.
Применение судами положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку пункт 5.8 договора регулирует взаимоотношения работника и работодателя только при расторжении трудового договора. В то время как статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон при изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Бариновой М.А. с делом следует передать для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бариновой М.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^-^^^^^ " ^^^**/Зг Б.А. Горохов