ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 28 сентября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Самарина А.В. о пересмотре приговора Нововятского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2011 года,
установила:
по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 2011 года 2 ноября Самарин Андрей Вагифович, родившийся 17 мая 1990 года с. Приуральское Печорского района Коми АССР, ранее не судимый, в осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден также Ананьин И.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2011 года приговор в отношении Самарина оставлен без изменения.
2 Самарин признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 августа 2011 года в п. Радужный Нововятского района в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Самарин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что нанес удары потерпевшему Леонову из личных неприязненных отношений, в предварительный сговор с Ананьиным на совершение разбоя не вступал.
Анализируя показания по делу, полагает, что показания потерпевшего, его, Ананьина и свидетеля Слетина, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку приговор основан на предположениях, выводы не мотивированы. Указывает на нарушения, допущенные следователем, при предъявлении ему обвинения. Просит о переквалификации действий на ст. 116 УК РФ и смягчении наказания.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, вина Самарина в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое подтверждение в достаточной совокупности достоверных и всесторонне исследованных доказательств, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре:
в том числе показаниями самого осужденного Самарина о том, что находясь на автобусной остановке, он ударил ранее незнакомого Леонова С.Н. бутылкой по голове и пнул ногой в область головы, после чего Ананьин ударил потерпевшего ногой в область головы и сорвал с мужчины сумку, где находилось портмоне с деньгами и два сотовых телефона, которыми они распорядились по своему усмотрению; показаниями осужденного Ананьина о том, что он видел, как Самарин ударил бутылкой по голове Леонова, 3 после удара потерпевший закрыл голову руками, в этот момент у него возник умысел на завладение сумкой потерпевшего, с этим предложением он подошел к Слетину, но тот отказался, тогда он подошел к Леонову, сорвал у него с плеча сумку и убежал, в сумке он обнаружил два сотовых телефона, которые передал Самарину, портмоне с деньгами оставил себе.
Проанализированы судом и показания потерпевшего Леонова о том, что он находился на автобусной остановке вместе с тремя молодыми людьми.
Поговорив по телефону с женой, сразу же почувствовал сильный удар по голове, от которого испытал сильную физическую боль, потом было еще два удара по голове, после чего у него вырвали сумку, где находилось портмоне с деньгами в сумме 3 000 рублей и два сотовых телефона. Оценены судом и показания свидетеля Слетина М.А., из которых следует, что он видел как Самарин и Ананьин вместе встали со скамейки, Самарин взял пустую бутылку из-под пива, а Ананьин подошел к нему и предложил оглушить мужчину (Леонова) и забрать у него сумку; он понял, что Самарин и Ананьин уже договорились между собой об этом, но сам он отказался принимать участие в преступлении, затем Самарин ударил Леонова один раз бутылкой по голове и нанес еще один удар, после этого Ананьин схватил с плеча Леонова сумку и они убежали.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Слетин подтвердил, что Самарин взял пустую бутылку из-под пива в руки, до того как Ананьин предложил ему (Слетину) участвовать в нападении.
Установленные судом обстоятельства также подтверждены данными осмотров мест происшествия и обнаружения осколков стеклянной бутылки из-под пива, сумки, портмоне и сотового телефона, заключением судебномедицинской экспертизы о наличии у Леонова ссадины в теменной области, кровоподтека в лобной области, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть причинены в результате не менее двух воздействий, возможно, бутылкой.
Оценив указанную совокупность, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самарина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд, сопоставив показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, с показаниями потерпевшего и свидетеля Слетина, обоснованно пришел к выводу о договоренности между Самариным и 4 Ананьиным перед нападением. Ананьин, в свою очередь, видя и понимая способ нападения (удар бутылкой по голове) согласился с развитием событий и сорвал сумку с потерпевшего, то есть, своими действиями, поддержал действия Самарина, использовавшего бутылку в качестве орудия нападения, что свидетельствует о едином умысле осужденных на разбойное нападение с использованием названного орудия. Именно из показаний Ананьина, данных в качестве подозреваемого 9 августа 2011 года (т. 1 л.д. 197-199), следует, что они с Самариным кивком головы договорились о завладении имуществом Леонова еще до непосредственного нападения на него.
Оснований для переквалификации действий Самарина на ст. 116 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Выполнение следователем Колбиной М.В. указаний руководителя следственного органа о производстве дополнительных следственных действий в рамках уже возбужденного уголовного дела не противоречит требованиям ст. 39 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов следственных действий, произведенных в период с 14 по 21 сентября 2011 года, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего решения, обоснованность которого сомнений не вызывает. В процессе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы показания подсудимых и потерпевшего Леонова, данные ими в ходе предварительного расследования. Потерпевший в судебном заседании также подтвердил правильность своих показаний, данных в процессе расследования, где он отрицал наличие какого-либо конфликта между ним и осужденными. Правильно отражена в приговоре и позиция осужденного Самарина в целом по существу предъявленного обвинения, как и показания других участников судебного процесса.
Доводы осужденного, содержащиеся в надзорной жалобе, тождественны позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем они были проверены с достаточной полнотой, обоснованно признаны несостоятельными, и надлежаще опровергнуты в судебных решениях.
Выводы суда мотивированы.
5 Таким образом, выводы суда о виновности основаны на объективно исследованных доказательствах, признанных достаточными и то, что данная оценка доказательств по делу не совпадает с оценкой доказательств, предложенной осужденным, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену либо изменение приговора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самарина А.В. о пересмотре приговора Нововятского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/.
/^7^ /^ Т.П. Хомицкая