ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании недействующим приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по частной жалобе ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. заявление ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» возвращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявленного требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» оспаривает приказ Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по тому основанию, что он не прошёл государственную регистрацию и официально не опубликован в установленном порядке.
Статьёй 27 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1).
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно пунктам 10, 11, 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведёт Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
3 Установив, что оспариваемый ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» приказ не прошёл государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ данный акт не может быть отнесён к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Довод в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации выносил решения, которыми были признаны недействующими акты, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке (решения от 13 января 1998 г. по делу № ГКПИ98-744, от 17 ноября 1998 г. по делу № ГКПИ98-648, определение от 5 июня 2012 г. по делу № АЛЛ 12289), не влияют на законность обжалованного определения, так как по указанным делам оспаривались решение Совета директоров Банка России, приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 мая 2001 г. № 277/ДСП (для служебного пользования), которые не подлежали государственной регистрации и официальному опубликованию.
Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <ПАУ^~? //^А.И. Федин ч № ^у/^/'^Г-В. Манохина 1/^С-_^<^ Н.П.Пелевин