ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Морозовой Светланы Ивановны об оспаривании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Морозовой СИ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Морозова СИ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 г. Морозовой СИ. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель выразила несогласие с данным определением, полагая его незаконным. Просит рассмотреть заявленные суду первой инстанции требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи 2 не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Морозова С И . выражает несогласие с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и просит возместить ей причиненный в результате его принятия материальный и моральный вред в размере 500 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что с таким требованием Морозова СИ. в суд не обращалась, несостоятелен, противоречит тексту её первоначального заявления. Кроме того, какие-либо иные требования, разрешение которых было бы отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе не содержатся.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий <^^М^Р ^ - - А . И . Федин Члены коллегии /у; ,.? у/м?*!- Г.В.Манохина Н.П. Пелевин