ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-012-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Мещерякове Д.А., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Усманова Д.О. и Любушина С.Ю., а также адвокатов Дахнова В.В., Голевой И. А. и Коваленко А.В. на приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г., по которому Усманов Дмитрий Олегович, родившийся 18 марта 1984 г. в пос.
Кобзевка Болылеглушицкого района Самарской области, несудимый, осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ ограничением свободы на 1 год.
на 11 лет лишения свободы с Постановлено во время исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не 2 выезжать за пределы пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением тех же ограничений.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Усманову назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено во время исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно.
Взят под стражу в зале суда.
Любушин Сергей Юрьевич, родившийся 29 октября 1987 г. в пос.
Ракитное Ракитянского района Белгородской области, несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено во время исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно.
Взят под стражу в зале суда.
3 Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Какошиной А.В. в счёт компенсации морального вреда:
с Усманова Д.О. - 590 000 руб;
с Любушина СЮ. - 300 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых и Любушина СЮ. и Усманова Д.О. по доводам в их жалобах, объяснения адвоката Коваленко А.В. в защиту интересов осуждённого Любушина С.Ю., объяснения адвокатов Дахнова В.В. и Голевой И.А. в защиту интересов осуждённого Усманова Д.О., объяснения законного представителя потерпевшей - Хлебниковой Е.Н., просившей о смягчении наказания осуждённым, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Усманов Д.О. признан виновным в том, что совместно с Чередниченко А.В., осуждённым по приговору от 18 мая 2012 г., совершил изнасилование и действия сексуального характера, соединённые с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней Какошиной А.В., родившейся 1 декабря 1995 г.
Любушин С Ю . признан виновным в том, что совместно с Усмановым, а также с Чередниченко и Юрченко, осуждёнными по приговору от 18 мая 2012 г., совершил изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Какошиной А.В., родившейся 1 декабря 1995 г.
Преступления ими совершены 4 июля 2011 г. в Белгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Усманов Д.О. виновным себя признал частично, Любушин вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) просят:
4 адвокат Дахнов ВВ. в защиту интересов осуждённого Усманова Д.О. - об изменении приговора, а именно о переквалификации действий Усманова Д.О. с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ соответственно на п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, по которым смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФКонкретно адвокат ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что при проведении опознания потерпевшей лиц, совершивших в отношении её преступление, не был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Адвокат считает, что перед проведением опознаний (т.2) потерпевшую надлежало допросить о приметах и особенностях лиц, которых ей предстояло опознать. По мнению адвоката, поскольку этого не было сделано, потерпевшая Какошина «перепутала» Усманова и Чередниченко, и действия последнего переложила на Усманова.
С учётом этого адвокат считает, что нарушения уголовнопроцессуального закона при опознании привели к появлению неустранимых сомнений в достоверности полученной при производстве этих следственных действий информации относительно роли и действий Усманова в совершении преступлений, и все появившиеся сомнения адвокат предлагает толковать в пользу Усманова.
Далее адвокат, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что на месте происшествия потерпевшая не называла свой возраст и сказала о том, что она несовершеннолетняя, только после совершения Усмановым в отношении её насильственных действий. По мнению адвоката, Усманов добровестно заблуждался относительно возраста потерпевшей, воспринимая её как совершеннолетнюю, не имея умысла на совершение преступлений в отношении несовершеннолетней.
В этой связи адвокат обращает внимание на показания свидетеля Чекана, который видел потерпевшую непосредственно после имевших место событий и воспринял её как совершеннолетнюю. С оценкой показаний этого свидетеля в приговоре адвокат не согласен.
Далее адвокат излагает свою позицию по показаниям потерпевшей Какошиной в судебном заседании и указывает на то, что относительно действий Усманова они являются ложными и надуманными.
Адвокат также обращает внимание на то, что неправдивыми являются показания Чередниченко относительно действий Усманова, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания то обстоятельство, что Чередниченко давал разные показания в период до заключения досудебного соглашения и после него с явной тенденцией на умаление своей роли в совершённом преступлении. Как считает адвокат, Чередниченко не просто изобличал Усманова в рамках досудебного соглашения, а оговорил последнего, переложив на него свои действия.
Следствием этого, как пишет адвокат, является то обстоятельство, что Чередниченко не было вменено в вину совершение ряда действий, о которых говорила потерпевшая и которые признавал сам Чередниченко.
5 Адвокат ссылается и на то, что находит слишком суровым наказание, назначенное Усманову, считает, что оно значительно разнится с наказанием, назначенным Чередниченко, при том, что роль Усманова не была более активной.
Обращает внимание на то, что даже потерпевшая была удивлена столь суровым наказанием, назначенным Усманову.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств адвокат просит смягчить Усманову наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом адвокат полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Усманова с повинной.
Одновременно с этим адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления;
адвокат Голева И.А. в защиту интересов осуждённого Усманова Д.О.
- приговор изменить, а именно переквалифицировать действия Усманова с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на ч.1 ст.
132 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 131 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат приводит те же доводы относительно того, что Усманов не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Какошиной; что опознание потерпевшей Усманова на предварительном следствии проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; что потерпевшая Какошина в результате нарушений при проведении опознания перепутала действия Чередниченко с действиями Усманова;
что потерпевшая Какошина и Чередниченко в судебном заседании дали неправдивые показания, стремясь ухудшить положение Усманова;
Кроме того, адвокат, анализируя доказательства по делу, ссылается на то, что материалами дела не доказано совершение Усмановым полового акта с потерпевшей Какошиной в естественной форме, а доказано лишь «пособничество со стороны Усманова Чередниченко в совершении последним полового акта с Какошиной»;
осуждённый Усманов Д.О. - переквалифицировать его действия с п.
«а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом он по существу приводит те же доводы, что и адвокат Дахнов.
Альтернативно он ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 131 УК РФ и смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и адвокат Голева И.А.;
6 адвокат Коваленко А.В. в защиту осуждённого Любушина СЮ. приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Любушина состава преступления. Соответственно, просит отменить приговор в части гражданского иска о взыскании денежных средств с Любушина в пользу Какошиной;
Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу не опровергнуто утверждение Любушина о том, что он не насиловал потерпевшую.
По мнению адвоката, осуждение Любушина построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Какошиной, которая очень неуверенно пояснила, что Любушин совершил с ней половой акт, но никаких конкретных обстоятельств, связанных с этим, не привела.
Адвокат допускает, что потерпевшая добросовестно заблуждается в силу своего несовершеннолетнего возраста. Именно в этой связи адвокат считает, что в судебном заседании потерпевшая Какошина «переложила» действия Чередниченко на Усманова и наоборот.
Далее адвокат ссылается на то, что Любушин не знал о том, что Какошина является несовершеннолетней, поскольку «у неё данные вполне взрослого человека», в связи с чем, как считает адвокат, соответствующий признак обвинения должен быть исключён из приговора.
Адвокат указывает на то, что Чередниченко и Юрченко не дали показаний о том, что Любушин изнасиловал Какошину, а протоколы предъявления обвиняемых для опознания потерпевшей Какошиной составлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы считает, что органы следствия и суд отнеслись к настоящему делу поверхностно, что в судебном заседании были оставлены без оценки и внимания доводы защиты.
Наказание, назначенное Любушину, несправедливым вследствие его суровости;
адвокат считает явно осуждённый Любушин С Ю . - об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Коваленко. Просит также отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с него денежных средств в пользу Какошиной.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Усманова и Любушина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Усманова в изнасиловании несовершеннолетней Какошиной и совершении в отношении её действий сексуального характера, вина Любушина в изнасиловании той же потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей Какошиной А.В., в которых она на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства совершённых Усмановым и Любушиным преступлений так, как они изложены в описательной части приговора.
Потерпевшая пояснила, что события начались с того, что Усманов и Чередниченко догнали её, Усманов схватил её за волосы и нанёс ей не менее двух ударов в лицо, а Чередниченко удерживал её за руку.
Несмотря на её крики, преодолев её сопротивление, они оттащили её в сторону от дороги, повалили на землю. Усманов одной рукой закрывал ей рот, а другой сдавливал шею, высказывая угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные. Затем Усманов и Чередниченко раздели её, и Усманов совершил с ней насильственный половой акт, а Чередниченко при этом удерживал её руки. Затем Чередниченко совершил с ней насильственный половой акт, а Усманов одновременно, применяя к ней насилие, совершил в отношении её действия сексуального характера.
Как далее пояснила потерпевшая Какошина, в это же время к ним подошли Юрченко и Любушин. Она была уже не в силах оказывать им сопротивление, плакала, просила её отпустить и говорила, что ей 14 лет. Однако Юрченко, а затем Любушин совершили с ней насильственные половые акты.
Потерпевшая пояснила, что в результате применённого к ней насилия на её теле были синяки и ссадины, которые были отмечены при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшей Какошиной проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовнопроцессуальным законом, а по своему содержанию конкретны и подтверждаются другими материалами дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей Какошиной.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, на предварительном следствии она вначале описывала общую картину преступления, а после опознания Усманова, Чередниченко, Любушина и Юрченко она могла описать действия каждого из них с указанием фамилий.
Эти пояснения потерпевшей суд обоснованно признал убедительными.
Что касается обстоятельств передачи потерпевшей осуждёнными мобильного телефона, на которые ссылаются авторы жалоб, то Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эти обстоятельства, имевшие место уже после совершения преступлений, не влияют на выводы суда относительно роли и степени участия каждого из осуждённых в совершённых преступлениях и не свидетельствуют о том, что потерпевшая «перепутала» последовательность действий лиц, совершивших в отношении её указанные выше преступления.
Потерпевшая в судебном заседании уточнила, что она хорошо запомнила тех, кто совершил эти преступления, «и их лица ей даже снятся». Кто из них и что именно сделал в отношении её, она хорошо помнит.
Согласно актам психолого-психиатрических экспертиз потерпевшая Какошина могла понимать фактический характер и значение совершённых в отношении её противоправных действий.
Каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием она не страдала и не страдает. У неё не выявлено расстройств памяти, внимания, мышления.
При производстве судебно-психологической экспертизы по допросу несовершеннолетней потерпевшей от 8 июля 2011 г. эксперты пришли к выводу о том, что Какошина давала показания добровольно и самостоятельно. Признаков понуждения к даче показаний или признаков надуманности эксперты не выявили.
Эти выводы экспертов, обоснованно не вызвавшие сомнений у суда, учтены судом при анализе показаний потерпевшей относительно действий Усманова и Любушина.
Согласно акту судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Какошиной обнаружены кровоподтёки на лице и шее, царапины, ушибленная рана на подошве, которые образовались в срок, который может соответствовать 4 июля 2011 г.
Как указали эксперты, девственная плева потерпевшей по своим особенностям допускает совершение полового акта без её нарушения.
Приведённые выводы эксперта являются конкретными и непротиворечивыми, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом.
Вывод эксперта, в том числе относительно характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей Какошиной, согласуется с показаниями потерпевшей по обстоятельствам дела.
Кроме того суд обоснованно учёл то обстоятельство, что потерпевшая Какошина не имеет оснований для оговора Усманова и Любушина, которых ранее она не знала.
Показания потерпевшей о том, что в результате применённого к ней насилия была повреждена её одежда, объективно подтверждены данными протокола осмотра одежды потерпевшей, изъятой у неё, а также данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого, в числе прочих предметов, обнаружены трусы осуждённого Усманова и бретелька от бюстгальтера потерпевшей.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб показания потерпевшей Какошиной согласуются с показаниями свидетелей Нифонтовой, Смачной, Хлебниковой, Святченко, Шапошниковой, которые полно приведены в приговоре.
Чередниченко А.В., в отношении которого по тем же событиям постановлен приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве, дал показания, лишь в деталях расходящиеся с показаниями потерпевшей Какошиной, подтвердив, что Усманов наносил удары потерпевшей по лицу и совершил с ней насильственный половой акт и действия сексуального характера, а Любушин совершил с ней половой акт.
Юрченко В.А., в отношении которого по тем же событиям также постановлен приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве, по существу подтвердил факт совершения Любушиным полового акта с потерпевшей.
10 Утверждая об обратном, авторы кассационных жалоб не приводят каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей Какошиной и свидетелей Чередниченко и Юрченко.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, показания свидетелей и другие доказательства, приведённые в приговоре, получили оценку в приговоре.
Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы в кассационных жалобах осуждённого Любушина и адвоката Коваленко о недоказанности факта совершения Любушиным полового акта с потерпевшей Какошиной, противоречат доказательствам, исследованным судом, а данные о физиологических особенностях этого акта не влияют на решение вопросов по существу дела.
Противоречат исследованным судом доказательствам и доводы кассационных жалоб осуждённого Усманова и адвоката Голевой о том, что Усманов сам непосредственно не совершал половой акт с потерпевшей Какошиной, а лишь явился пособником Чередниченко при изнасиловании последним потерпевшей Какошиной.
В частности, в приговоре дана полная и всесторонняя оценка показаниям свидетелей Чекана, на которые ссылаются адвокаты и осуждённые в жалобах, а также показаниям свидетеля Балабанова.
Всесторонне оценены в приговоре протоколы опознаний Усманова и Любушина потерпевшей Какошиной на предварительном следствии.
Суд правильно указал в приговоре о том, что соответствующие следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом судом были мотивированно отвергнуты доводы защиты о нарушении закона при проведении этих следственных действий.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит неубедительными соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о том, что при совершения преступлений в отношении потерпевшей Усманов и Любушин заблуждались относительно её возраста.
Как указано выше, потерпевшая утверждала, что она говорила Усманову и Любушину о том, что ей «14 лет».
11 Свидетели Чередниченко, Шапошникова и Юрченко пояснили, что, увидев потерпевшую, они не усомнились в том, что она несовершеннолетняя.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, анатомическое и физиологическое развитие Какошиной с учётом её антропологических данных соответствует её паспортному возрасту - 1 декабря 1995 г.
Эти выводы эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда.
При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Усманов и Любушин осознавали, что они совершают преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней потерпевшей.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности их для вывода о виновности Усманова и Любушина в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Усманова и Любушина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Усманов совершил изнасилование несовершеннолетней Какошиной и действия сексуального характера в отношении её, а Любушин - изнасилование несовершеннолетней Какошиной.
С учётом этого Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб об изменении квалификации действий Усманова и Любушина таким образом, как это предложено в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
Наказание Усманову и Любушину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Обстоятельств, смягчающих наказание Любушина, суд не установил.
Частичное возмещение Усмановым морального вреда суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам кассационных жалоб, явке с повинной Усманова в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения Усманову наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски в настоящем уголовном правильно, основания и размеры исков доказаны.
деле разрешены На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2012 г. в отношении Усманова Дмитрия Олеговича и Любушина Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи