ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Ль с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В В . , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Королевой М.И., действующей также в интересах Сухорукова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2011 г. по делу по иску Королевой М.И., Сухорукова А.В. к городской управе города Калуга о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
установил:
Королевой М.И., Сухорукову А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (по Уз доли каждому) две комнаты площадью 29, 4 кв.м в восьмикомнатной квартире 10 в доме 37/29 по ул. Академика Королева в г. Калуге. Решением Калужского районного суда Калужской области ль 22 января 2009 г.
между истцами определен порядок пользования жилым помещением, разделены лицевые счета Распоряжением городской управы от 6 августа 2007 г. № 7433-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья, истцы обратились в суд с данным иском.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2011 г., в удовлетворении исковых требований Королевой М.И., Сухорукова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Королевой М.И., действующей также в интересах Сухорукова А.В., ставится вопрос о ее передаче с делом для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Королевой М.И., действующей также в интересах Сухорукова А.В., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Королевой М.И., действующей также в интересах Сухорукова А.В., с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Королева М.И. и Сухорукое А.В. являются собственниками по !6 доли в праве собственности на две комнаты в восьмикомнатной квартире 10 в доме 37/29 по ул. Академика Королева г.
Калуги на основании договора о передаче квартиры (комнат) в собственность граждан от 14 октября 2004 г.
Согласно акту № 55 от 15 августа 1999 г.
городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением городского головы от 10 апреля 1998 г., было произведено обследование технического состояния дома № 37/29 по ул. Академика Королева, который отнесен к категории ветхих.
Установлено также, что до приватизации жилого помещения постановлением главы администрации Ленинского округа г. Калуги от 21 декабря 1999 г. № 202/1 истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением городского головы городского округа «город Калуга» от 6 августа 2007 г. № 7433-р многоквартирный жилой дом 37/29 по ул.
Академика Королева в г. Калуге признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцам жилое помещение в установленном законом порядке не признано не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, а признание самого многоквартирного жилого дома 37/29 по ул. Академика Королева аварийным и подлежащим сносу не влечет внеочередного предоставления истцам жилого помещения на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что в то же время, по мнению судебной коллегии, не привело к неправильному 3 разрешению дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исходила из того, что истцы обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчика обязанность по предоставлению каждому отдельного благоустроенного жилого помещения. В установленном законом порядке истцы от исковых требований о предоставлении каждому отдельного жилого помещения не отказывались, в материалах дела отсутствуют заявления истцов об отказе от иска или уточнении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшего на момент принятия кассационного определения, в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2011 г. Так, в мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании истец Королева М.И. и ее представитель требования поддержали по аналогичным основаниям. Уточнили, что истцы согласны на предоставление одного жилого помещения, общей площадью не менее 28 кв.м.
Представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении дела для уточнения искового заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 сентября 2011 г. (л.д. 57-59).
29 сентября 2011 г. в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд возложить обязанность на ответчика предоставить каждому по благоустроенному жилому помещению в виде однокомнатной квартиры, либо одну двухкомнатную квартиру (протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 г. л.д. 68-70).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2011 г. рассмотрены исковые требования Королевой М.И., Сухорукова А.В. с учетом уточнений о предоставлении благоустроенного жилого помещения, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2011 г.
рассмотрены исковые требования о предоставлении каждому из истцов по 4 благоустроенному жилому помещению, при этом решение Калужского районного суда оставлено без изменения.
Как указывается в кассационной жалобе судебные постановления суда первой и кассационной инстанций противоречат друг другу.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Королевой М.И., действующей также в интересах Сухорукова А.В., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Королевой М.И., действующей также в интересах Сухорукова А.В., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов