ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №92-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва по материалам истребованного дела по иску Монгуша Мергена Отук-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Монгуш М.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от 2 ноября 2011 года истец уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с должности заместителя начальника отдела надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, ответчиком нарушен порядок увольнения, отсутствовало основание для увольнения. Монгуш М.О. просил признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года, заявленные требования Монгуша М.О. удовлетворены частично. Суд восстановил истца на службе в должности заместителя начальника - 2 начальника отдела надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва. С ответчика в пользу Монгуша М.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 106 руб. и 10 000 руб.
в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с пунктами 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 3 1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военноврачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 года № 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Монгуш М.О. приказом от 30 апреля 2010 года назначен заместителем начальника начальником отдела надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва с 24 марта 2010 года. Уведомлением от 24 июня 2011 года Монгуш М.О. предупрежден о предстоящем увольнении на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), ему предложено пройти военноврачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Тыва.
Согласно отпускному удостоверению истцу предоставлен очередной отпуск с 9 августа 2011 года по 14 октября 2011 года с выездом в г. Владивосток.
Органом внутренних дел Монгуш М.О. не был представлен к прохождению внеочередной аттестации, в связи с чем аттестацию он не проходил. Кроме того, ответчиком не доказан факт предложения Монгушу М.О. имеющихся 4 должностей для дальнейшего использования высвободившегося сотрудника и последующий отказ истца от перемещения по службе.
Приказом от 2 ноября 2011 года Монгушу М.О., находящему в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Тыва, продлено нахождение в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Тыва с 15 октября 2011 года по 2 ноября 2011 года и этим же приказом истец уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с должности заместителя начальника - начальника отдела надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва.
Признавая увольнение Монгуша М.О. незаконным и восстанавливая его на службе, суд исходил из того, что ответчиком нарушены нормы, регламентирующие порядок увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штатов, кроме того, отсутствовало фактическое сокращение штата, ранее занимаемая им должность имелась в наличии и на момент рассмотрения спора в суде была вакантной.
Доводы жалобы о том, что на момент увольнения истец не занимал должность, в которой он был восстановлен, поскольку находился в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Тыва, в связи с чем он не мог быть восстановлен на службе в должности, которую при увольнении не занимал, заслуживают внимания, однако принцип правовой определенности допускает возможность отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в целях исправления фундаментальных ошибок. Кассационная жалоба не содержит сведений о фундаментальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Тыва с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова А