ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 12-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Плиева Валерия Николаевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок «Садовод» о признании недействительными и отмене заключения от 22 февраля 2011 года и предписания от 30 мая 2011 года главного государственного инспектора труда в г. Москве,
установила:
Открытое акционерное общество «Оптово-розничный рынок «Садовод» (далее - ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод») обратилось в суд с требованиями о признании недействительными и отмене заключения от 22 февраля 2011 года по несчастному случаю на производстве и предписания от 30 мая 2011 года главного государственного инспектора труда в г. Москве, которым заявитель обязывается оформить в соответствии с названным заключением акт формы Н-1 и в срок до 6 июня 2011 года выдать один экземпляр акта Плиеву В.Н.
В обоснование заявленных требований ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод» ссылалось на то, что событие, произошедшее с Плиевым В.Н. 14 октября 2002 года необоснованно квалифицированно государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве, поскольку в указанный день он фактически трудовые обязанности не исполнял, также не выполнял никаких поручений работодателя, событие произошло в нерабочее время и за пределами территории работодателя. Расследование несчастного 2 случая проведено вне рамок полномочий государственного инспектора труда, так как произошедший случай не являлся сокрытым. Государственным инспектором труда нарушены сроки проведения расследования несчастного случая. Ранее выданные акт проверки и предписание от 22 февраля 2011 года отменены полностью решениями Государственной инспекции труда в г.
Москве от 19 апреля 2011 года и 20 мая 2011 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены заключение от 22 февраля 2011 года и предписание от 30 мая 2011 года Главного государственного инспектора труда в г. Москве.
Плиевым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том 3 числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2002 года в 21 час. около дома по месту жительства Плиеву В.Н. причинен вред здоровью в результате противоправных действий неустановленных лиц. На основании поданного 15 декабря 2010 года Плиевым В.Н. заявления Государственной инспекцией труда в г. Москве проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с генеральным директором ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод» Плиевым В.Н. 14 октября 2002 года в 21 час по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 94 (распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве на проведение расследования тяжелого (смертельного, группового) несчастного случая на производстве от 20 декабря 2010 года № 7-18233-10-ОБ/8/1).
По результатам проведенного расследования указанного несчастного случая главным государственным инспектором труда в г. Москве составлено заключение от 22 февраля 2011 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с Плиевым В.Н., подлежал квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом по форме Н-1 в соответствии с данным заключением, а также учету и регистрации ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод».
На основании данного заключения главным государственным инспектором труда в г. Москве в адрес ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод» выдано предписание от 30 мая 2011 года, которым общество обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить в соответствии с заключением от 22 февраля 2011 года Акт Н-1; в 3-х дневный срок после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему Плиеву В.Н. на руки на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что событие, произошедшее с Плиевым В.Н., не может быть отнесено к несчастному случаю на производстве, поскольку телесные повреждения получены им за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, вне территории работодателя или иного места выполнения работы, не при исполнении работником трудовых обязанностей или 4 выполнении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия главного инспектора труда по составлению заключения от 22 февраля 2011 года и вынесению предписания от 30 мая 2011 года незаконными и удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Плиеву В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \А ™ ()' ^] / А м Назарова