ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Д 12-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва 26 сентября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Лаптева А.С. о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 5 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2009 года, и истребованное уголовное дело,
установил:
Указанным приговором Лаптев Алексей Сергеевич, родившийся 4 мая 1975 года в г. Полевском Свердловской области, гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (3 преступления) на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление;
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Этим же приговором осуждены Дегтярев А.С. и Дегтярева И.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 6 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы Лаптева А.С. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения, с чем 28 мая 2012 г. согласился председатель данного суда.
Лаптев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (преступления от 13, 18 и 20 августа 2008 г.), и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (преступление от 27 августа 2008 г.), совершенных группой лиц по предварительному сговору в соучастии с другими осужденными.
В надзорной жалобе осужденный Лаптев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, обращая внимание на то, что после проведения проверочной закупки у него наркотиков 13 августа 2008 г., когда он передал наркотик Корнилицину, сотрудники госнаркоконтроля вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли его незаконные действия, и 18, 20 и 27 августа 2008 г. вновь с помощью того же Корнилицина провели проверочные закупки, спровоцировав его на очередные факты приобретения и передачи наркотиков Корнилицину, в связи с чем полагает, что полученные в результате указанных закупок доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, по его мнению, суд не учел, что он действовал лишь как посредник в интересах приобретателя наркотиков - Корнилицина. На основании приведенных доводов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия от 13 августа 2008 г. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить соразмерное наказание, а в остальной части приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в УФСКН России по Свердловской области информации о том, что «мужчина по имени Алексей прозвище «Лапоть» сбывает героин в г.
Полевском по цене 1000 рублей за 1 грамм (дозу)», и получения 3 доказательств сбыта указанным мужчиной наркотических средств, сотрудниками УФСКН на основании постановления (т. 1 л.д. 21), утвержденного начальником заместителем начальника этого Управления , 13 августа 2008 года проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, в которой была использована помощь гражданина Корнилицина А.М.
В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отношении указанного мужчины, установленного впоследствии как Лаптев Алексей, подтвердилась, выявлен факт сбыта Лаптевым Корнилицину наркотического средства - смеси, в состав которой входил героин массой 0,727 грамм, подтвержденный как материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями Корнилицина, так и показаниями самого Лаптева, осужденного Дегтярева А.С, свидетелей Старицкого Г.М., Конаша Т.А. и других, а также допрошенного в качестве свидетеля Гугина Е.А., участвовавшего в проверочной закупке в качестве понятого; заключением химической экспертизы; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Однако, несмотря на выявленное преступление, 18, 20 и 27 августа 2008 г. в отношении Лаптева сотрудниками УФСКН были вновь проведены еще три аналогичных оперативно-розыскных мероприятия - проверочные закупки с участием того же лица - Корнилицина А.М.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники госнаркоконтроля уже выявили факт сбыта Лаптевым наркотического средства, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия Лаптева и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 18, 20 и 27 августа 2008 года, посредством действий того же Корнилицина стали проводить оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении уже известного им лица по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 13 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 35, 51, 69), предоставляя возможность сбытчику наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В этой связи полагаю, что факты сбыта Лаптевым наркотиков 18, 20 и 27 августа 2008 года нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки нарушениям закона, допущенным правоохранительными органами при собирании доказательств, не дала.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что указанные и иные доводы надзорной жалобы осужденного Лаптева заслуживают внимания и 5 подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции президиумом Свердловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Лаптева Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 5 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июля 2009 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Лаптева А.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С.Шалумов