ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «10»сентября 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Мустафина Р.У. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2010 года, Мустафин Руслан Уралович, 23 ноября 1986 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мустафину назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Мустафина Р.У. изменен. Действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 22 и 24 декабря 2009 года квалифицированы одной ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.
Исключено указание о назначении Мустафину наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Мустафин признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 22 и 24 декабря 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мустафин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, выразившийся в неоднократном проведении в отношении него проверочных закупок. Помимо этого осужденный утверждает, что ранее наркотические средства он не сбывал и информации о сбыте наркотических средств у сотрудников УФСКН не имелось.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с доводами жалобы осужденного Мустафина согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, виновность Мустафина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля «Иванова», ранее он был знаком с Мустафиным и приобрел у него один раз наркотическое средство. После этого он обратился к сотрудникам УФСКН и, сообщив об имеющейся у него информации, согласился принять участие в проведении проверочной закупки в отношении Мустафина. Созвонившись с осужденным 22 декабря, он приехал к Мустафину и приобрел у него наркотическое средство. 24 декабря 2009 года была проведена еще одна проверочная закупка, в ходе которой Мустафин вновь сбыл ему героин.
О том, что Мустафин и ранее занимался сбытом наркотических средств свидетельствуют оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Вельмякина, в которых он подтверждал, что приобретает героин он у Мустафина, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Попова, из которых усматривается, что он знаком с Мустафиным и знает, что последний сам употребляет наркотические средства и занимается их сбытом.
Суд, исследовав показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: с показаниями свидетелей Медведева, Фаткулина Ходырева, Калюк, 3 актами судебно-химических экспертиз, протоколами документами оперативно-розыскных мероприятий.
очных ставок, Все исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
С доводами жалобы осужденного о том, что действия сотрудников УФСКН являлись провокацией, а результаты оперативно-розыскной деятельности - недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены были в соответствии с требованиями закона. При этом как усматривается из материалов дела, первая проверочная закупка в отношении Мустафина была проведена в целях проверки информации о том, что именно осужденный занимается сбытом наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта. Проведена была проверочная закупка на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что в отношении Мустафина сотрудниками правоохранительных органов совершались какиелибо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые. Напротив, из показаний свидетелей Вельмякина и Попова следует, что они знакомы с Мустафиным и знают, что он занимается сбытом наркотических средств. При этом из показаний свидетеля Вельмякина следует, что 24 декабря Мустафин сбыл ему героин, который он употребил на месте.
Следовательно, повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мустафина было обусловлено необходимостью более точного установления лица, осуществляющего сбыт наркотических средств и закрепления следов преступления, что не противоречит требованиям закона и не может быть признано провокацией преступления.
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Мустафина, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с совершением им незаконного оборота наркотических средств 22 и 24 декабря 2009 года, следует квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. Принятое решение суд надзорной инстанции мотивировал в своем постановлении.
4 Наказание Мустафину, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного осужденного Мустафина Р.У. не имеется.
производства по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мустафина Р.У. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль