ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 20 сентября 2012 г. № На№ от 5-Д12-86 Адвокату Специализированной Коллегии адвокатов по защите интересов государственных органов и организаций "Оплот" ЛАШНЕВУ СВ.
ул. Большая Почтовая, д. 22, г. Москва, 105082 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах осужденного Иванова Сергея Евгеньевича на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым Иванов СЕ. осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.
174. 1 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет, и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 19 октября 2011года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 года, рассмотрена с истребованием материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе оспаривается существо судебных решений и выражена просьба об отмене постановления судьи Верховного Суда РФ и о возбуждении надзорного производства. Приведены доводы о том, что действиями Иванова не было причинено ущерба Гохрану России, и осужденный не имел умысла на хищение денежных средств. Содержатся ссылки на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, а также на существо показаний осужденного и свидетелей об установке оборудования по новой технологии.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина осужденного Иванова в совершении мошенничества и легализации денежных средств подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
2 Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о причинении ущерба в результате хищения денежных средств путем обмана основаны на акте проверки Счетной палаты, заключении строительно - технической экспертизы, показаниях свидетелей об условиях реконструкции станции нейтрализации Гохрана России, а также других доказательствах по делу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении выполнения условий контракта не связано с установлением обстоятельств хищения денежных средств путем обмана.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, носящих фундаментальный характер и в силу этого влекущих отмену обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не установлено.
Действия Иванова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 174. 1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы являются правильными.
Оснований для отмены указанного постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 46 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / х ^ б ^ ^ ^ У У/ /^ А.Я. Петроченков