ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КП2-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив кассационную жалобу Лобановой Светланы Павловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 года по делу по иску Лобановой С.П. к индивидуальному предпринимателю Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, у становила:
Лобанова СП. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 10 июня 2007 года работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного по Краснодарскому краю, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней. Приказом работодателя от 1 мая 2011 года она была уволена за прогул, появление на работе с; состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества. Считая увольнение незаконным, в мае 2011 года истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По результатам проверки было установлено нарушение работодателем норм трудового 2 законодательства, в том числе, в части порядка предоставления отпусков и применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем 30 июня 2011 года Легенченко О.Н. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей. Кроме того, государственным инспектором труда в адрес ответчика вынесено предписание об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию. В этой части индивидуальный предприниматель Легенченко О.Н.
предписание исполнила и в трудовой книжке истца произвела запись об увольнении истца с 1 мая 2011 года по собственному желанию. В связи с этим Лобанова СП. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 рублей.
Истец также ссылалась на то, что в период работы ответчиком ей выплачивалась заработная плата в размере 1/2 прожиточного минимума по Краснодарскому краю, установленного на момент заключения трудового договора в размере 5655 рублей, и после удержания подоходного налога ее ежемесячная заработная плата составляла 2459 рублей. Между тем, согласно справке по форме 2-НДФЛ о ее доходах за 2010 год работодателем с 1 января 2010 года ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере 10 000 рублей. В связи с этим истец просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между начисленной и фактически выплаченной ей за период с 1 января 2010 года по 1 мая 2011 года заработной платой в размере 99856 рублей.
Кроме того, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ей трудовую книжку и направил ее по почте лишь 7 июня 2011 года. В связи с этим Лобанова СП. просила взыскать в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 мая 2011 года по 7 июня 2011 года.
Истец также ссылалась на то, что в связи с вынесением государственным инспектором труда 30 июня 2011 года предписания в адрес ответчицы об изменении формулировки основания увольнения она 16 июля 2011 года направила Легенченко О.Н. свою трудовую книжку по почте для внесения в нее изменений. 28 июля 2011 года ответчик получила трудовую книжку, однако возвратила ее истцу только 29 августа 2011 года. По мнению истца, работодатель незаконно удерживал ее трудовую книжку в период с 28 июля 2011 года по 29 августа 2011 года, в связи с чем незаконно лишил ее возможности трудиться. С учетом изложенного, Лобанова С П . просила взыскать с работодателя средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за указанные выше периоды времени в общем размере 23 128 рублей 84 коп.
Лобанова СП. также указывала, что в течение всего периода работы у ответчика ежегодные отпуска ей не предоставлялись, поэтому при увольнении подлежала выплате компенсация за все неиспользованные отпуска. В нарушение положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель 3 указанную компенсацию ей не выплатил. В связи с этим Лобанова СП. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Легенченко О.Н. компенсацию за все неиспользованные отпуска в общем размере 16 887 рублей 93 коп.
Индивидуальный предприниматель Легенченко О.Н. иск не признала и заявила возражения о пропуске Лобановой СП. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку истец обратилась в суд 7 сентября 2011 года.
Лобанова СП. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании разницы между начисленной и фактически выплаченной ей за период с 1 января 2010 года по 1 мая 2011 года заработной платой в размере 99856 рублей, ссылаясь на то, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной - обращением в мае 2011 года с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В части иных исковых требований истец полагала установленный законом срок обращения в суд не пропущенным.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 года, в удовлетворении требований Лобановой СП. отказано.
В кассационной жалобе Лобановой СП. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Лобановой СП. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Лобанова СП. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выразившиеся в следующем.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 10 июня 2007 года Лобанова СП. работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного по Краснодарскому краю, с правом поощрения работника за добросовестный труд, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
4 Согласно приказу работодателя от 1 мая 2011 года Лобанова СП. уволена на основании п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с совершением по месту работы хищения. Считая увольнение незаконным, истец в мае 2011 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой в результате проверки установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства, в том числе, в части оплаты ежегодных отпусков и применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 30 июня 2011 года в адрес индивидуального предпринимателя Легенченко О.Н. государственным инспектором труда в Краснодарском крае вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе, изменении формулировки увольнения Лобановой СП. на увольнение по собственному желанию. Одновременно ответчик привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
Вышеуказанное предписание индивидуальный предприниматель Легенченко О.Н. исполнила - в трудовой книжке истца произвела запись об увольнении Лобановой СП. в соответствии с приказом №2 от 1 мая 2011 года по собственному желанию.
В кассационной жалобе Лобанова СП. ссылается на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки.
Разрешая данные исковые требования, суд указал, что ответчик неоднократно извещала истца телефонными звонками о явке по ее месту жительства и письмом о необходимости получения трудовой книжки, а затем отправила ее по почте. Одновременно суд сослался на то, что каких-либо доказательств, предпринимаемых истцом мер по истребованию незаконно удерживаемой ответчиком трудовой книжки не представлено. Указанный вывод судебных инстанций, по мнению заявителя, нельзя признать законным.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 5 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По мнению заявителя, при разрешении данного спора приведенные выше нормы материального права суд первой инстанции не учёл, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление ее по почте в случае невозможности вручения истцу трудовой книжки либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений, не представлено.
В то же время в обоснование требований истец Лобанова СП. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в нарушение положений части 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель направил ей трудовую книжку по почте 7 июня 2011 года, а не в день прекращения трудового договора. В подтверждение указанных доводов истцом представлены доказательства копия почтового конверта с почтовым штемпелем от 7 июня 2011 года с описью вложения в ценное письмо.
Поскольку положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в случае невозможности вручения трудовой книжки либо отказа работника от ее получения при увольнении, то в данном случае надлежащим доказательством могло служить лишь письменное уведомление направления работодателем истцу такого уведомления.
Также, по мнению заявителя Лобановой СП., суд безосновательно не учел, что ответчик неправомерно удерживала ее трудовую книжку в период с 28 июля 2011 года по 29 августа 2011 года, поскольку, получив 28 июля 2011 года трудовую книжку, направленную ей для внесения изменений в части записи основания увольнения, Легенченко О.Н. возвратила трудовую книжку только 29 августа 2011 года.
6 Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, неправомерно сослался на то, что с 5 июля 2011 года истец была трудоустроена. Между тем, по мнению заявителя, данный вывод не основан на доказательствах и не соответствует действительности. Поскольку трудоустроиться к другому работодателю Лобанова СП. могла только после получения направленной ей 29 августа 2011 года работодателем по почте трудовой книжки с записью об увольнении с 1 мая 2011 года по собственному желанию, поскольку до этого ввиду отсутствия у нее трудовой книжки была лишена возможности трудоустройства. В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены доказательства заключения ею трудового договора с другим работодателем с 5 сентября 2011 года, в том числе, копия трудовой книжки с записью о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Коротковой О.В. с указанной даты.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцом заработка за время лишения её возможности трудиться за вышеуказанные периоды, по мнению Лобановой СП. нельзя признать соответствующими вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
В кассационной жалобе Лобанова СП. ссылается также на то, что решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что ее увольнение с работы на основании приказа от 1 мая 2011 года по п.п. «а», «б», «г» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с совершением по месту работы хищения произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Работодатель признал факт незаконности ее увольнения по указанным основаниям, поскольку согласился с предписанием государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 30 июня 2011 года в части устранения допущенного нарушения норм трудового законодательства при прекращении с истцом трудового договора и изменил Лобановой СП. формулировку основания увольнения с 1 мая 2011 года на увольнение по собственному желанию, а также внес соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывает истец, причинило ей нравственные страдания.
7 Кроме того, Лобанова СП. ссылалась на то, что в связи с указанием в трудовой книжке формулировки увольнения по п.п. «а», «б», «г» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и совершение по месту работы хищения) она не могла устроиться на новое место работы и в связи с неправомерными действиями ответчика осталась без средств к существованию. В связи с этим Лобанова СП.
просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Однако, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд по мнению заявителя, не применил приведенные выше положения части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ и в решении не привел мотивов в обоснование своего вывода об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению заявителя Лобановой СП., является незаконным решение суда и в части отказа ей в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на то, что между работодателем и истцом сложился обычай делового оборота, при котором ответчик при предоставлении отпусков и их оплате не составляла каких-либо документов. При этом вывод о том, что за период работы истцу ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска, суд сделал на основании объяснений ответчика и показаний свидетеля Климовой М.И.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какойлибо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Таким образом, указанная норма закона может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом.
8 Между тем, в данном случае между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями статей 114, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а статьей 136 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о её составных частях.
Таким образом, судом допущено нарушение норм как материального, так и процессуального права, что повлекло вынесение неправосудных судебных постановлений.
По мнению заявителя, в нарушение вышеуказанных норм закона суд признал допустимыми доказательствами показания свидетеля Климовой М.И., также являющейся индивидуальным предпринимателем и работавшей в том же торговом центре «Черемушки», где находилось рабочее место истца Лобановой СП., о предоставлении истцу отпусков и их оплате ответчиком. В то же время каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу оплачиваемых отпусков ответчиком не представлено не было.
Приведенные выше доводы Лобановой СП. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Лобановой СП. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Лобановой СП. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%А? / % ^ И / У Т.Е. Корчашкина