ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ с е н т я б р я 2012 г.

На№ Начальнику учреждения ИК-27 пос. Волчанец, Партизанский р-н, Приморский край, 692968 56-Д12-45 от Прошу сообщить Соколову Александру Александровичу, осуждённому по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2001 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2001 г., рассмотрена.

В надзорной жалобе Соколов просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылается на наличие у него явки с повинной, необоснованно, по его мнению, не признанной судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Наказание Соколову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих виновного.

Суд не учёл явку Соколова с повинной в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и не ссылался на нее в приговоре как на доказательство вины осуждённого.

По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Соколов был задержан на месте совершения преступления. Заявление было им написано после задержания по подозрению в совершении убийства, а 111111011111|111||||| 12/0169767/001 IIIIIIIIIII IIII I I не потому, что он сам явился с повинной в правоохранительные органы или в какой-либо другой форме сообщил о совершении преступления (л.д. 13-16).

Кроме того, в заявлении Соколов указал, что убийство совершил в состоянии необходимой обороны, что противоречит фактическим обстоятельствам дела Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Соколова отказано обоснованно.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Приложение: 15 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _и^,%&^^7 я/Ф^<-^/ А.Я.Петроченков