ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « ф0у> сентября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребованное по кассационной жалобе Конищева Дениса Сергеевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 6 декабря 2011 г. гражданское дело об оспаривании Конищевым действий командиров войсковых частей 62231 и 62231-6, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,
установил:
решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 г.
заявление Конищева удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части 62231-6, связанные с непринятием решения о выплате заявителю премии за 2-й квартал 2011 г., и обязал названное должностное лицо устранить допущенное нарушение.
В удовлетворении требований об отмене решения аттестационной комиссии от 8 сентября 2011 г., приказа командира войсковой части 62231 от 9 сентября 2011 г. № 17-пм о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказа командира войсковой части 62231-6 от 22 сентября 2011 г. № 205 об исключении из списков личного состава части, а также требований, связанных с обеспечением отдельными видами довольствия, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного от 6 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 2 апреля 2012 г. в передаче жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конищев просит отменить судебные постановления по данному делу, приводя следующие доводы.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не дано должной оценки нарушениям, допущенным при проведении в отношении Конищева аттестации, в частности, аттестационный лист утвержден после издания приказа об увольнении заявителя с военной службы, а о времени заседания аттестационной комиссии он не был уведомлен заблаговременно.
Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно лишь в рамках реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, а факт совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении воинской дисциплины.
Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, какие именно нарушения условий контракта послужили основанием для его издания.
Также автор жалобы указывает на наличие у него права на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено и оснований для рассмотрения жалобы Конищева в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что под общими обязанностями военнослужащих понимается исполнение военнослужащими своего воинского долга.
Существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также быть дисциплинированными.
3 Как усматривается из материалов дела, постановлениями Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 г. и 14 июня 2011 г. Конищев привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из аттестационного листа от 23 августа 2011 г. следует, что за время прохождения военной службы мичман Конищев зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части 62231-6 от 8 сентября 2011 г. Конищев занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Согласно объяснениям заявителя в ходе судебного разбирательства на заседании аттестационной комиссии он присутствовал.
Оснований полагать, что при аттестации Конищева допущены нарушения порядка ее проведения, повлиявшие на выводы аттестационной комиссии, из материалов дела не усматриваются.
Правильно оценив перечисленные обстоятельства и руководствуясь подп. «в» п. 2 ст. 51 и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Утверждения заявителя о том, что увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно лишь в рамках привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем обоснованно указано судами первой и кассационной инстанций.
Также не свидетельствует о нарушении прав Конищева отсутствие в приказе о его увольнении с военной службы указания на то, какие именно нарушения контракта послужили основанием для издания данного приказа.
Вопреки мнению автора жалобы в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта право выбора основания увольнения ему не предоставляется.
В связи с изложенным обращение Конищева с рапортом от 23 августа 2011 г. об увольнении с военной службы по подп. «а» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его не годным к летной работе о возникновении у командования соответствующей обязанности не свидетельствует.
4 Нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при исключении Конищева из списков личного состава воинской части, влекущих отмену соответствующего приказа и восстановление заявителя на военной службе не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований также отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Конищева Дениса Сергеевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 6 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^,;
^ ^ ^ ^ ^^~~^^ А С . Шалякин