ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-012-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «17» с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.Л.
судей Матросова В.М. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жа лобе осуждённого Козырева Н.А. на постановление судьи Архангельского об ластного суда от 20 июля 2012 года, которым с осуждённого Козырева Николая Александровича взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2040 рублей.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления адвоката Мисаилиди О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановле ния, прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изме нения, судебная коллегия
установила:
по приговору Архангельского областного суда от 20 июля 2012 года Ко зырев Н.А. осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 го дам 3 месяцам лишения свободы.
20 июля 2012 года после провозглашения приговора адвокат Вельский А.В., представляющий по назначению суда интересы осуждённого Козырева, 2 обратился с заявлением о выплате вознаграждения за один день участия по уго ловному делу в размере 2040 рублей.
В этот же день заявление рассмотрено и вынесено вышеуказанное поста новление о выплате адвокату вознаграждения и взыскании процессуальных из держек с осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Козырев выражает несогласие с по становлением судьи, считая его незаконным, в настоящее время у него отсутст вуют материальные средства, все расходы по оказанию юридической помощи, по его мнению, должны компенсироваться за счёт средств федерального бюд жета; просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Заявление адвоката Вельского А.В., который оказывал юридическую по мощь осуждённому в суде первой инстанции, об оплате труда рассмотрено в соответствии с положениями части 5 статьи 50 УПК РФ: в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно статье 1 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (с последними изменениями от 24 июня 2008 года) постановлению Правительства РФ от 4 июня 2003 года № 400 «О размере опла ты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопро изводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» (с последними изменениями от 25 мая 2012 года № 515) и п.1 совместно го приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ № 199/87 от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назна чению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зави симости от сложности уголовного дела» сумма оплаты труда адвоката за 1 день участия по делам, рассматриваемым областным судом по первой инстанции, устанавливается в размере 1200 рублей.
Адвокату Вельскому А.В. правильно выплачено вознаграждение за один день участия в уголовном судопроизводстве в размере 2040 рублей, учитывая районный коэффициент к заработной плате - 1,7, установленный в городе Ар хангельске.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данная сумма, выплаченная ад вокату, в соответствии со статьёй 132 УПК РФ обоснованно взыскана с Козы рева Н.А. как процессуальные издержки. Осуждённый не заявлял об отказе от защитника.
3 Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в строгом со ответствии с нормами уголовно-процессуального закона в судебном заседании с участием сторон.
Решение о невозможности освобождения Козырева Н.А. от уплаты про цессуальных издержек полностью или частично, возмещение их за счёт средств федерального бюджета мотивировано в постановлении.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств для удовлетворения жа лобы осуждённого и применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Архангельского областного суда от 20 июля 2012 года в отношении Козырева Николая Александровича оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи