ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^сентября 2012 г. № На№ 86-Д12-6 Начальнику ФКУ ИК-3 мкр октябрьские Г СКОПИН Рязанская область, 391846 от Прошу сообщить осужденному Макарову Александру Сергеевичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2007 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 января 2008 года рассмотрена.
В надзорной жалобе Макаров А.С. просит отменить судебные решения, как основанные на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что протокол задержания его в качестве подозреваемого составлен спустя 33 часа после фактического доставления в отделение милиции. Ставит под сомнение выводы молекулярно-генетической экспертизы. В обоснование данного довода утверждает, что протокол получения образцов крови от 28 июля 2006 года и другие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют данным, представленным ФКУ Т-2, согласно которым в указанный день он следователем и адвокатом не посещался. Утверждает также, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие, а в ИВС он содержался совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, хотя ранее проходил службу в ОВД.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений являются правильными.
2 Вывод суда о доказанности вины Макарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Зубкова А.М., повлекшего по неосторожности его смерть, подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.
Судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора показания осужденного Макарова, данные в присутствии адвоката на предварительном следствии, а в последующем и в ходе судебного разбирательства дела, в которых он фактически признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обоснованно приняты судом во внимание и выводы молекулярногенетической экспертизы, согласно которым на одежде Макарова обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшему Зубкову А.М.
Вышеуказанные доказательства согласуются и с показаниями лиц, видевших Макарова рядом с местом обнаружения трупа непосредственно перед совершением преступления, а также после этого.
Доводы жалобы о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, каковыми являются протокол выемки и протокол обыска в его жилище, протокол получения у него образцов крови 28 июля 2006 года, а также результаты следственных действий с его участием, поскольку он как бывший работник милиции содержался в общей камере с другими арестованными лицами, не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, предметы, признанные вещественными доказательствами, были изъяты в ходе осмотра места происшествия и трупа Зубкова, а также в ходе осмотра квартиры Макарова, произведенных 5 июля 2006 года. Вопреки доводам жалобы в квартире Макарова не производились ни обыск, ни выемка.
Изъятие образцов крови у Макарова произведено следователем 28 июля 2006 года на основании постановления от 28 июля 2006 года. Содержание протокола о получении образцов для сравнительного исследования не вызывает никаких сомнений ни в дате проведения данного действия 28 июля 2006 года, ни в личном участии в нем Макарова, который не только удостоверил своей подписью правильность отраженных в протоколе сведений, но и выполнил собственноручные записи о том, что не возражает против изъятия образцов крови без участия адвоката. Справка начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выданная на основании личного дела Макарова, на которую имеется ссылка в жалобе, при отсутствии данных о порядке заполнения личных дел, не может поставить под сомнение достоверность отраженных в протоколе от 28 июля 2006 года сведений.
3 По изъятым в ходе осмотров предметам были проведены экспертные исследования с предоставлением в распоряжение экспертов образцов крови Макарова, заключения экспертов были исследованы в судебном заседании.
При этом стороной защиты не ставился вопрос о признании заключений экспертов, протоколов осмотров мест происшествий, изъятия образцов крови недопустимыми доказательствами. В связи с тем, что ни при производстве следственных действий, ни при назначении и проведении экспертиз не был нарушен закон, суд не имел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Не нарушено и право Макарова на защиту. Задержан был Макаров в качестве подозреваемого 6 июля 2006 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что протокол задержания Макарова составлен несвоевременно, из материалов дела не усматривается. В тот же день для защиты его интересов ему назначен адвокат. Последующие допросы Макарова в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявление ему обвинения, ознакомление с материалами дела произведены с участием защитника. При этом ни Макаров, ни его защитник в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не делали заявлений о нарушении условий содержания Макарова под стражей, что могло повлиять на его поведение в ходе проведения с ним следственных действий.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что результаты следственных действий с его участием являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.
Все рассмотренные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства:
отсутствие судимости и положительные характеристики по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы являются правильными.
лн111Ш|Ц|Ш10 12/0174563/001ШШ | | | | |||||||!| 4 Оснований для отмены указанного постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 77 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации >ёгшг&/ А.Я. Петроченков 12/0174563/0011