ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1287
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А,, изучив заявление Зелянина Николая Анатольевича об оспаривании абзаца второго пункта 6, абзаца первого пункта 7, подпунктов «а», «т» пункта 31, подпунктов «г», «д» пункта 32, подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпунктов «г», «и» пункта 34, пункта 35, абзаца второго пункта 150, пункта 159, разделов X, XI и XVII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Зелянин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац второй пункта 6, абзац первый пункта 7, подпункты «а», «т» пункта 31, подпункты «г», «д» пункта 32, подпункты «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпункты «г», «и» пункта 34, пункт 35, абзац второй пункта 150, пункт 159, разделы X, XI и XVII Правил противоречащими Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и обязать Правительство Российской Федерации внести в Правила указанные им изменения.
Нахожу, что данное заявление в части требования об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Зелянин Н.А. обязать Правительство Российской Федерации внести в Правила указанные им изменения, т.е. осуществить нормативное правовое регулирование.
2 Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
При таких обстоятельствах заявленное Зеляниным Н.А. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявление в части требования об оспаривании абзаца второго пункта 6, абзаца первого пункта 7, подпунктов «а», «т» пункта 31, подпунктов «г», «д» пункта 32, подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпунктов «г», «и» пункта 34, пункта 35, абзаца второго пункта 150, пункта 159, разделов X, XI и XVII Правил подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251, 253 ГПК РФ, в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования. Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В связи с чем Зелянину Н.А. следует оформить заявление об оспаривании правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, в частности, уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положения, и в чем заключается это противоречие, какие его права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
К заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц - 200 руб. или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, 36 предусмотренное ст. ЗЗЗ данного Кодекса и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Ходатайство Зелянина Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты госудпарственной пошлины от уплаты госпошлины, не может быть рассмотрено, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих невозможность уплаты заявителем, исходя из его имущественного положения, пошлины в названном размере.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ, 3
определил:
отказать Зелянину Николаю Анатольевичу в принятии заявления в части требования об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
заявление Зелянина Николая Анатольевича об оспаривании абзаца второго пункта 6, абзаца первого пункта 7, подпунктов «а», «т» пункта 31, подпунктов «г», «д» пункта 32, подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпунктов «г», «и» пункта 34, пункта 35, абзаца второго пункта 150, пункта 159, разделов X, XI и XVII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 11 октября 2012 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // у^/ В.А. Емышева