ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва К5 с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Костиной Валерии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу по иску Костиной Валерии Валерьевны к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Костина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с заключенным договором, застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 4. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 67,24 кв.м., жилой площадью 32,85 кв.м., находящаяся на шестом этаже, в четвертом подъезде строящегося дома. В свою очередь, Костина В.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру не позднее 30 июня 2010г.
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.
Поскольку в установленные сроки ООО «Поликварт Краснодар» свои обязательства по договору не исполнило, Костина В.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г.
иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Костиной В.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., оплата услуг представителя 8 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Костиной В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшения неустойки.
При изучении доводов кассационной жалобы Костиной В.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Костиной В.В., такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Костиной В.В. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ООО «Поликварт Краснодар» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Вместе с тем, суд отказал полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Костиной В.В.
не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем, по мнению Костиной В.В., с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
3 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, суд установил, что ООО «Поликварт Краснодар» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между Костиной В.В. и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд, как указывает в кассационной жалобе Костина В.В., незаконно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, Костина В.В. указывает, что суд незаконно снизил неустойку.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не указал.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Таким образом, по мнению Костиной В.В., допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов.
4 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Костиной В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Костиной Валерии Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном, заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ -\ ^Х В.В. Горшков