ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1 Д 12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 7 » с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Тропина А.Н. на постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского област ного суда от 6 декабря 2011 года
установил:
указанным постановлением Тропину Артёму Николаевичу, 1 мая 1979 года рождения, уроженцу п.
Лоухи Республики Карелия, судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Канда лакшского городского суда Мурманской области от 6 октября 1999 года, по ко торому Тропин осужден, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 пп.
«а,в,г» УК РФ и приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2006 года, по которому Тропин осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. «а», ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ, в соответствие с действующим зако нодательством.
При кассационном рассмотрении постановление суда оставлено без изме нения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 16 февраля 2012 года осужденному Тропину отказано в пересмотре постановления суда и кассационного определения, с чем 9 апреля 2012 года согласился председатель Архангельского областного суда.
В надзорной жалобе Тропин просит отменить постановление от 26 октяб ря 2011 года и кассационное определение по тем основаниям, что было нару шено его право на защиту.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Согласно материалу, в извещении о дате рассмотрения ходатайства Тро пина о пересмотре приговоров в связи внесением изменений в уголовный за кон, одновременно было разъяснено также право осужденного пользоваться услугами адвоката при защите своих интересов.
Однако осужденный просил рассматривать ходатайство в его отсутствие, а об обеспечении адвокатом не заявлял (л.м.34).
При таких данных доводы о нарушении права Тропина на защиту несо стоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тропина А.Н.
на постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 26 ок тября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного судадт 6 декабря 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В. П. Степалин