ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Д12-84 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «//» с е н т я б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н. от 6 июня 2012 года об отказе в удов летворении надзорной жалобы
установил:
постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба МАРКОВОЙ Татьяны Михайловны, 16 июля 1971 года рождения, уроженки д.Андреевка Селивановского района Владимирской области, осуждённой приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.З, 159 ч.2, 159 чЛ УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии об щего режима со штрафом 600000 рублей, на постановление следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года постановление суда остав лено без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ию ня 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Марковой Т.М. о пересмотре указанных выше судебных решений.
В надзорной жалобе Маркова Т.М. указывает, что проверка доводов её заявления проведена неполно, не дано оценки показаниям свидетеля Зарипова И.Н. о вымогательстве у неё денег начальником СООВД Ломоносовский, кото рые в постановлении скрыты. При рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на её неоднократные ходатайства об участии в судебном заседа нии, её явка не была обеспечена, и дело рассмотрено в её отсутствие. Незакон ным считает состав суда кассационной инстанции, куда она также не вызыва лась, так как судья Буянова Н.А. ранее уже принимала участие в суде второй инстанции при разрешении данного вопроса и не имела права вторично участ вовать в суде кассационной инстанции.
Не приняты во внимание её доводы и при разрешении в соответствующих судебных инстанциях её надзорных жалоб.
Просит возбудить надзорное производство для отмены состоявшихся су дебных решений и их пересмотра с соблюдением требований закона.
Изучив надзорную жалобу Марковой Т.М., проверив материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в материале данных, при рассмотрении заявле ния Марковой Т.М. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно ходатайствовала перед судом первой инстанции о её участии в судебном заседании, однако её участие судом не было обеспече но.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о её участии в судебном заседании суд лишь сослался на её уведомление о дате и месте рассмотрения дела и безмотивно отказал в её этапировании в судебное заседание из места лишения свободы, вообще не обсудив вопроса о возможно сти использования системы видеоконференц-связи.
Между тем, такое решение суда противоречит требованиям ч.З ст. 125 УПК РФ о праве заявителя участвовать в судебном заседании.
При рассмотрении материала в кассационном порядке неоднократные хо датайства Марковой Т.В. о её участии в суде кассационной инстанции также были оставлены без удовлетворения, при этом в протоколе судебного заседания кассационной инстанции указано, что этапирование осуждённых к лишению свободы лиц в кассационную инстанцию для рассмотрения данного вопроса за- 3 коном не предусмотрено, что не соответствует ч.З ст.376 УПК РФ, независимо от рассматриваемого судебного решения.
Вопрос о форме участия лица в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы и способе обеспечения этого относится к компетен ции суда, носит технический характер и не должен нарушать процессуальных прав этого лица.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Марковой Т.В. о незаконном составе суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы Марковой Т.М. на приговор су да от 29 марта 2009 года, согласно кассационную определению от 8 июня 2009 года, одним из судей судебной коллегии была Буянова Н.А., которая принимала участие в заседании суда кассационной инстанции от 20 июня 2011 года при рассмотрении кассационной жалобы Марковой Т.М. по настоящему материалу.
Учитывая взаимосвязь обоих судебных решений, в надзорной жалобе Маркова Т.М. указывает на необъективность названного судьи в связи с рассмотрением ранее её жалобы на приговор.
Воспользоваться правом на отвод данного судьи она не могла в связи с рассмотрением материала в её отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы Марковой Т.М. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неполноте ис следования материала по её заявлению дают основание для отмены постанов ления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорно го производства для проверки и оценки этих доводов и законности состоявших ся судебных решений коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 года и возбудить надзорное производство. Передать надзорную жалобу Марковой Т.М. с материалом на рассмотрение президиума Московско го городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л ^М~~~ // /-~-" А я петроченков