ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д12-97 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 1 8 » с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М. рас смотрев надзорную жалобу адвоката Мове Л.А. в защиту осуждённой Барано вой Л.Ф. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года,
установил:
приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года БАРАНОВА Лариса Федоровна, родившаяся 10 апреля 1947 года, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 5 го дам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года приговор в отношении Ба рановой изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на тяжесть и особую тяжесть совершённых Барановой преступле ний, учтённое при назначении наказания.
Действия Барановой переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г.) по которой назначено 5 лет 2 лишения свободы, с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы и на основа нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложе ния наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном при говор оставлен без изменения.
Согласно приговора, Баранова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, организован ной группой, с использованием служебного положения на сумму 20.923.206 рублей 62 коп. Она же, осуждена за совершение организованной группой, в крупном размере финансовых операций и других сделок с имуществом приоб ретенным в результате совершения ими преступления, и использовала указан ное имущество на сумму 20.923.206 рублей 62 коп. для осуществления пред принимательской и иной экономической деятельности.
Преступления, согласно приговора, совершены в период с 1999 года по 2004 год.
В надзорной жалобе адвокат Мове Л.А. просит приговор в отношении Барановой отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в её дей ствиях состава преступления.
В обосновании своих просьб она указывает, что в настоящее время низ шего предела ни в ч. 4 ст. 160, ни в ч. 3 ст. 174.1 УК РФ нет. Поэтому назначен ное Барановой наказание, с учётом её возраста (65 лет), наличие тяжелых забо леваний, положительных характеристик и поощрений по работе, является чрез мерно суровым.
В связи с чем, адвокат считает, что даже при обоснованном осуждении назначенное Барановой наказание должно быть существенно уменьшено, либо определено с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, в надзорной жалобе адвокат Мове Л.А. обращает внимание, что при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ судом не учтено, что вопрос о добросовестности получения имущества ОАО ВК «Союзтранзит» обществом «Белый скит» и соблюдения требований при переуступке права был неоднократно проверен Арбитражным судом г.Москвы, решения вступили в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ должны были быть приняты судом без дополнительной проверки. Аналогич ным образом следовало принять решение и в отношении самого общества «Бе лый скит». Из приговора не следует, по каким причинам фирма «Рейл Сервис», руководимая Барановой, не имела права в соответствии с действующим зако нодательством переуступить право денежного требования третьим лицам (ООО «Белый скит»). Кроме того, представляя участника с долей 5% Баранова не могла влиять ни на принятие ООО «Белый скит» решений, ни на заключение 3 договоров, включая договоры аренды, то есть никогда не совершала никаких сделок с указанным имуществом. Также указывает, что судом вменено его под защитной отмывание денежных средств вплоть до июля 2004 года, при этом не учтено, что с ноября 2002 года фирма «Рейл Сервис» не являлась соучредите лем ООО «Белый скит». Считает незаконным и необоснованным и осуждение Барановой по ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку суд по собственной инициативе оп ределил вид гражданско-правовых отношений, регулирующихся ст.996 ГК РФ.
Между тем правила ч.1 ст.996 ГК РФ, на которые суд ссылается в приговоре, о праве собственности комитента на вещи, поступившие комиссионеру, не могут применять по отношению к безналичным денежным средствам, поступившим на расчетный счет комиссионера. Каких-либо договорных отношений между фирмой «Рейл Сервис» и МПС России нет и никогда не существовало. Об от сутствии виновности Барановой свидетельствует и то, что в материалах дела имеются данные о наличии договорных обязательств третьей фирмы перед МПС, и именно к этой третьей фирме МПС России предъявлен иск о возмеще нии ущерба. В данном случае речь может идти лишь о составе преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Судом не установлена корыстная цель со стороны Барановой и других участников. Вывод суда об утаивании Бара новой данных о перевозках противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей. Необоснованным является и вывод суда о том, что денежные сред ства в качестве провозных платежей по дорожным ведомостям были вверены виновным, в том числе и Барановой. Утверждение суда о том, что ООО «Белый скит» является подставной опровергается приведенными в приговоре показа ниями свидетелей Сиротинина, Устинова, Мусича и Токаря.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется Вина Барановой в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупно стью доказательств, изложенных в приговоре: показаниях представителя по терпевшего ОАО РЖД Цыганова, экспертами Гусаровой О.И. и Ляшенко М.В., свидетелей Анненкова, Величко, Обморновой, Зимовской, Тугаринова, Махалиной, Дятловой, Давыдовой, Михайловой, Романовой, Короткевича, Румянце ва, Смехова, Демьянова, Булкиной, Прохорова, Вшивкина, Шарпова, Барковой, Плахотиной, Кузнецова, Мельника, Токаря, Первухина, Мальгина и заключе ниями судебно-почерковедческой и финансово-экономических экспертиз, а также другими письменными материалами дела, анализ которым дан в приго воре, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённой, в материалах дела не содержится.
Доказательства, приведённые в обосновании приговора, получены в уста новленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку и свидетельствуют о том, что суд правильно установил 4 фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Барановой в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины Барановой в совершении преступлений, установленных судом первой инстан ции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была пред ставлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разре шения дела, оснований считать эту оценку неправильной не имеется.
Причины противоречий в показаниях некоторых свидетелей, судом выяс нены, показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Токаря, Сиротинина, Ус тинова и Мусича не опровергают выводы суда о невиновности Барановой.
Наоборот из показаний свидетеля Устинова следует, что ООО «Белый скит», которую в одно время он возглавлял, какую-либо деятельность не вела, ни один проект не был реализован. Отметки в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «Белый скит» не имеется. Заработную плату он получал в «Рэйл Файнэне», где находилась его трудовая книжка.
Аналогичными являются и показания свидетеля Сиротинина.
Наличие в деле решений арбитражных судов, также не свидетельствует о невиновности Барановой, так как приведёнными выше доказательствами уста новлено совершение ею указанных в приговоре преступлений.
Юридическая квалификация действий Барановой Л.Ф., с учётом вне сенных изменений, по ч.4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является пра вильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации дейст вий Барановой не имеется.
Наказание Барановой Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянно го, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, состоянии здоровья осуждённой, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе. Считать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состо явшихся в отношении Барановой Л.Ф. судебных решений, по делу не допуще но.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Ба- 5 рановой Л.Ф. адвоката Мове Л.А., в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, отвергла их с указанием в кассационном определении моти вов принятого решения, вместе с тем внесла в приговор необходимые измене ния.
Кассационное определение соответствует с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения над зорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мове Л.А., поданной в ин тересах осужденной Барановой Ларисы Федоровны, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского го родского суда от 23 марта 2011 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . Магомедов