ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д12-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «11» сентября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Коновца Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года Коновец Дмитрий Андреевич, 17 октября 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства.
По делу также осужден Деревянко Е.Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года приговор в отношении Коновца Д.А. оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года судебные решения в отношении Коновца Д.А. изменены:
назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режим со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства. В остальном судебные решения в отношении Коновца Д.А. оставлены без изменения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2011 года приговор от 22 июля 2009 года в отношении Коновца Д.А.
приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года:
наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы.
Коновец Д.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Мысника СП.
Преступление им совершено 8 февраля 2009 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Коновец Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что суд надзорной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в жалобе адвоката Чистяковой Т.А., о том, что преступления он не совершал и доказательств его вины по делу не добыто. Также указывает, что о дне рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда он был извещен уже после его рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту; при рассмотрении дела не были учтены изменения, внесенные в приговор постановлением от 4 апреля 2011 года при приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Коновца Д.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
3 В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 14 марта 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации было возбуждено надзорное производство и жалоба осужденного Коновца Д.А. направлена для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда ( т.2 л.д.223-225).
6 апреля 2011 года Краснодарским краевым судом в адрес учреждения ФКУ ИК-1, где на тот момент отбывал наказание осужденный Коновец Д.А., было направлено извещение о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Краснодарского краевого суда на 20 апреля 2011 года, с приложением копии постановления о возбуждении надзорного производства (т.2 л.д. 226).
Однако каких-либо данных о получении осужденным Коновцом Д.А.
данного извещения в материалах дела не имеется.
Как указывает осужденный Коновец Д.А. в своей надзорной жалобе, он о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда он был извещен уже после его рассмотрения.
Данное утверждение осужденного подтверждается сообщением из ФКУ ИК № 1 г.Элисты Республики Калмыкия, где в настоящее время отбывает наказание осужденный Коновец Д.А., согласно которому извещение о дне рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции, назначенного на 20 апреля 2011 года поступило в учреждение лишь 21 апреля 2011 года, то есть после рассмотрения дела в президиуме, при этом при получении копии постановления осужденный Коновец Д.А. заявил о желании принять участие в заседании суда надзорной инстанции (т.2 л.д.233-234).
4 Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Коновцу Д.А., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовнопроцессуальным законом его права на защиту.
Кроме того, при рассмотрении дела 20 апреля 2011 года президиумом Краснодарского краевого суда (которым судебные решения в отношении Коновца Д.А. были изменены и наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс.
рублей) не были учтены изменения, внесенные в приговор от 22 июля 2009 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2011 года, которым приговор в отношении Коновца Д.А. был приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 162 УК РФ, было смягчено до 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Коновца Д.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о жалобе Коновца Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года в отношении Коновца Дмитрия Андреевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Коновца Д.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
^ ^ ^е^^*^ " ~' В.П.Борисов