ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-505
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В.
Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайнетдинова Марса Наримановича об отмене судебного постановления, привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Тверского районного суда г. Москвы по частной жалобе Гайнетдинова М.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гайнетдинов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. в принятии заявления Гайнетдинова М.Н. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Гайнетдинов М.Н. в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Гайнетдинов М.Н. просит об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым ему было отказано в принятии его заявления, и привлечении судьи Тверского районного суда г. Москвы Комиссарова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за вынесение заведомо неправосудного судебного постановления.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление Гайнетдинова М.Н. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, так как проверка оспариваемого заявителем постановления не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 39, 41 ГПК РФ.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и требование заявителя о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судьёй процессуального законодательства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием в заседании суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайнетдинова Марса Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^#7) * / Лу ^ ^ ^ ^ у А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова