1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-012-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва.
11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А., при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Единецкого Д.Л. на приговор Верховного суда Республики Каре лия от 13 июля 2012 года, по которому Единецкий Дмитрий Леонидович, 15.01.1980 г.р., со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолет них детей 2005 г.р. и 2007 г.р., не работающий, су димости не имеющий, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Россий ской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с установлением следующих ограничений: не уходить из жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы ванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место своего пребывания, и не выезжать за пределы тер ритории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный 2 государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377ФЗ) на 13 лет с ограничением свободы на срок один год без лишения права за нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с установлением следующих ограничений: не уходить из жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы ванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место своего пребывания, и не выезжать за пределы тер ритории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово купности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы ванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место своего пребывания, и не выезжать за пределы тер ритории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Единецкого Дмитрия Леонидовича в пользу Копач Юлии Николаевны в интересах несовершеннолетней Васильевой Софьи Павловны в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей; в доход го сударства процессуальные издержки, связанные с проездом свидетелей в суд, в сумме 5.488 рублей 40 коп.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Единец кого Д.Л., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, а также мнение про курора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Су дебная коллегия
установила:
Единецкий Д.Л. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего 3 возраста, а также в изнасиловании потерпевшей, не достигшей четырнадцати летнего возраста.
Преступления совершены в июле 2011 года на территории Республики Ка релия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указан ных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Единецкий Д.Л., не оспаривая вывод суда о доказанности его вины в изнасило вании, утверждает, что за совершение действий сексуального характера он осужден незаконно. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда - явно завышенным. Обращает внима ние на необоснованный отказ судьи в удовлетворении его ходатайства на пред варительном слушании о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приго вор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив дово ды, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обос нованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Единецкого Д.Л. в совершении насильствен ных действий сексуального характера в отношении Васильевой С , 02.05.2006 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в ее изнасиловании основан на доказательствах, исследованных в судебном засе дании всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о виновности осужденного в изнасиловании потерпевшей в кассационной жалобе не оспаривается.
Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что его вина не доказана, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Единецкого Д.Л. и потерпевшей Васильевой СП., из ко торых следует, что перед изнасилованием последней осужденный совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, подробно опи санные в приговоре.
Показания осужденного на предварительном следствии о совершении им в отношении малолетней потерпевшей насильственные действия сексуального характера судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены в су дебном заседании и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются с дру- 4 гими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самой потерпевшей.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осуж денного доводы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении его хода тайства на предварительном слушании о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлени ях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 04.06.2012 года в удовлетворении указанного ходатайство было обоснованно отказано, поскольку санкция уголовного закона, по которому осужденному предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком с 12 до 20 лет.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лично сти, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправ ление и на условия жизни его семьи. При этом обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал полное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение мо рального вреда (2.500 рублей). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не ус тановил. Кроме того, суд принял во внимание, что Единецкий Д.Л. является ли цом, не имеющим судимости, к административной ответственности не привле кался, на учете у нарколога не состоял, по предшествующему месту работы ха рактеризовался положительно, является ветераном боевых действий, награжден знаком «Гвардия».
Вместе с тем, суд обоснованно оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, однако применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационной жа лобе осужденного доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является явно завышенным, поскольку, как видно из приговора, суд, определяя размер 5 компенсации, исходил из показаний законного представителя Копач Ю. Н. о том, что после случившегося ребенок вскакивал по ночам, бредит, в течение месяца у нее сохранялся страх, в отношении ребенка проводились определен ные реабилитационные мероприятия, а также из того, что потерпевшая перене сла операцию под общим наркозом в связи с разрывом промежности. Кроме то го, суд исходил из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года в отно шении Единецкого Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу - без удовлетворения.