ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-63 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 с е н т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Е.Н. на постановление Челябинского областного суда от 14 мая 2012 года, которым Малахову Евгению Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с исключением приговором Челябинского областного суда от 27 марта 2003 года квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление Малахова Е.Н. и адвоката Поддубного СВ., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором Челябинского областного суда от 27.03.2003 г., с учётом последующих изменений, Малахов Е.Н. признан виновным и осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Чаплыгиной Н.Б. (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ), а также за убийство последней, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряженное с разбоем 2 (пп. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Малахову назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором из обвинения Малахова исключён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе Малахов Е.Н. выражает своё несогласие с постановлением судьи, полагая, что на основании ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, с учётом определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г.
№ 270-О, он имеет право на реабилитацию, просит изменить постановление суда и признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дуккардт И.П.
просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Как следует из представленных материалов, Малахов законно и обоснованно осуждён за убийство Чаплыгиной Н.Б. по пп. «г», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ. В связи с недоказанностью совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, суд правильно исключил из обвинения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако данное обстоятельство не является основанием для реабилитации, так как по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осуждённые, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 270-О частичная реабилитация имеет место в случае совершения лицом совокупности преступлений, по одному из которых прекращается уголовное преследование по реабилитирующему основанию при одновременном осуждении лица за совершение какого-либо другого преступления. Такие обстоятельства в отношении Малахова отсутствовали.
3 Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судом правильно применён уголовнопроцессуальный закон с учётом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведённых доводов.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 14 мая 2012 года по заявлению Малахова Евгения Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворениям