Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-012-86 в кассационном порядке г. Москва 3 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ниязалиевой Н.А., Петросяна А.К.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденная Ниязалиева Н.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Ниязалиевой Н.А., адвокат Хижняков Н.Г. в защиту Петросяна А.К., переводчик Алмаматова А.П., прокурор Митюшов В. П.
Суд устанавливает данные о личности осужденной:
Ниязалиева Наргиза Асимкановна, 28.09.1982 года рождения.
Председательствующий объявляет, что в связи с недостаточным уровнем владения русским языком осужденной Ниязалиевой Н.А. по делу участвует переводчик Алмаматова А.П., которая предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем у нее взята расписка. На вопрос председательствующего осужденная Ниязалиева Н.А.
заявила, что согласна, чтобы перевод в суде кассационной инстанции осуществляла переводчик Алмаматова А.П. Отвод переводчику никем не заявлен.
На вопрос председательствующего Ниязалиева Н.А. подтвердила, что просила назначить адвоката для защиты ее интересов в суде кассационной инстанции. Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты Ниязалиевой Н.А. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденная заявила, что согласна, чтобы ее интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденная Ниязалиева Н.А.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ она извещена 8 августа 2012 года.
Председательствующий объявляет о том, что осужденный Петросян А.К. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещен 9 августа 2012 года, о своем участии в суде кассационной инстанции не ходатайствовал.
Судьей Шалумовым М. С докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. об оплате ее труда по защите в суде кассационной инстанции осужденной Ниязалиевой Н.А.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который поддерживает доводы кассаиионного представления в полном объеме. Суд пришел к выводу, что действия осужденных по вмененным им приготовлению к сбыту обнаруженных 1 февраля и 31 мая 2011 года наркотических средств были совершены с единым умыслом. Считает, что данные действия необоснованно квалифицированы по ч.З ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных, назначив наказание по данному эпизоду, которое превышает наполовину максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.З ст.
228 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ниязалиевой Н.А. и Петросяна А.К. с ч.З ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного за совершение данного преступления наказания, а также смягчить окончательное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.
2 Переводчик Алмаматова А.П. перевела речь прокурора Митюшова В.П.
На вопрос председательствующего осужденная Ниязалиева Н.А.
пояснила, что ей все понятно. Также на вопрос председательствующего пояснила, что представление прокурора она получила.
Предоставляется слово адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы кассационной жалобы осужденной Ниязалиевой Н.А.
в полном объеме, а также доводы кассаиионного представления в части указания на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку необоснованно квалифицировал действия за приготовление к сбыту по ч.З ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ, хотя необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Обращает внимание на то, что Ниязалиева Н.А. невиновна в совершении данного преступления, умысла на совершение инкриминируемого ей деяния не имела, не могла знать, что продавала наркотическое средство, выгоды из продажи не преследовала.
Показания осужденной являются последовательными и непротиворечивыми. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Оглашение показаний было с нарушением закона. Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении были судом необоснованно оставлены без удовлетворения.
Ссылается на имевшие место нарушения закона при собирании доказательств. Вывод суда о действии Петросяна А.К. и Ниязалиевой Н.А. в составе устойчивой группы, заранее объединившейся для сбыта наркотических средств, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылается на положения ст. 35 УК РФ. Суд не указал в приговоре, в чем выразилась устойчивость данной группы. Полагает, что Ниязалиевой Н.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что осужденная ранее не судима, имеет положительные характеристики, является единственным кормильцем для своих несовершеннолетних детей.
Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ниязалиевой Н.А. Вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ниязалиевой Н.А. является необоснованным. Кроме того, суд не применил положения ст. 82 УК РФ. Просит кассационную жалобу удовлетворить.
Переводчик Алмаматова А.П. перевела речь адвоката Артеменко Л.Н.
з На вопрос председательствующего осужденная пояснила, что ей все понятно.
Ниязалиева Н.А.
Предоставляется слово осужденной Ниязалиевой НА., которая поддерживает доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.
Указывает, что не получила кассационных жалоб ее адвоката и адвоката осужденного Петросяна А.К.
Председательствующий разъясняет осужденной Ниязалиевой Н.А., что данные лица кассационные жалобы на приговор не подавали.
Осужденная Ниязалиева Н.А. пояснила, что 29 июня 2012 года получила протокол судебного заседания на русском и на киргизском языке, однако перевод на киргизский язык является неполным. Прения сторон переведены вкратце.
На вопрос председательствующего осужденная Ниязалиева Н.А.
пояснила, что до 31 августа 2012 года об этом не заявляла, поскольку ждала, чтобы ей принесли недостающие переводы. 31 августа 2012 года подала дополнения к своей кассационной жалобе. Замечаний на протокол судебного заседания не подавала. Просит отменить приговор.
Предоставляется слово адвокату Хижнякову Н. Г., который поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного Петросяна А.К. в полном объеме. С приговором не согласен. Считает, что суд необоснованно поддержал выводы следователя и государственного обвинителя, которые исказили фактические обстоятельства дела. С целью оказания давления на суд при формировании мнения о качестве и достоверности собранных доказательств, якобы изобличающих Петросяна А.К. в совершенном им преступлении, умышленно с помощью цветного фломастера были выделены в материалах дела (распечатках произведенных в ходе ОРМ записей разговоров Петросяна А.К. с оперативными сотрудниками ФСБ) места в тексте, что по смоделированной ими же схеме является доказательством преступной деятельности осужденного. В отношении ряда преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ и вменяемых Петросяну А.К, существенное значение при принятии судом решения имели косвенные доказательства и рассекреченные доказательства, добытые оперативными источниками. В основу обвинения положены якобы конкретные факты, которые в свою очередь основаны лишь на разговорах самого Петросяна А.К, а какие-либо подтверждения реальности данных 4 разговоров отсутствуют. Не представлено доказательств об организации Петросяном А.К. сети точек по продаже наркотических средств по адресам, обсуждаемым в материалах ОРМ.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность контактов Петросяна А.К.
с якобы коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов. Не представлено каких-либо доказательств о наличии реальных конкурентов Петросяна А.К. по наркоторговле. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тесные устойчивые связи осужденного с организаторами преступных сообществ, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие реальность получения Петросяном А.К. сверхприбыли от преступной деятельности, позволяющей выплачивать 2 миллиона рублей ежемесячно и другие значительные суммы сотрудникам правоохран ител ьных и административных органов. Отсутствуют доказательства, реально подтверждающие участие Петросяна А.К. в незаконной торговле наркотическим веществом - смеси пищевого мака с маковой соломой. Не имеется реальных фактов, подтверждающих прямую причастность осужденного к данным эпизодам. Судом проигнорирован тот факт, что при проведении обыска на складе Севликяна, который якобы арендовал Петросян А.К, изъятые 13 мешков с маком общим весом 232 кг. оказались обычным чистым пищевым маком без каких-либо наркосодержащих примесей, что было подтверждено заключением экспертизы. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чему судом не дано оценки. Суд принял как доказательство вины Петросяна А.К. показания якобы свидетелей Севликяна и Рамазанова, проигнорировав наличие в них противоречий, делающих их недопустимыми доказательствами. Утверждение, что осужденный вел разговоры с соучастниками и наркозависимыми лицами по телефону при проверке телефона Петросяна А.К. своего подтверждения не нашли. Участие Рамазанова в расфасовке мака якобы по указанию Петросяна А.К. не соответствуют действительности, поскольку Рамазанов зарплату получает у Севликяна. Имеются несовпадения в датах знакомств Севликяна и осужденного, аренды Севликяном базы, банкротства кафе Петросяна А.К.
«Хуторок». Устранить имеющиеся противоречия не представлялось возможным ввиду отсутствия Севликяна по месту жительства. Показания Рамазанова также не могут быть признаны допустимыми, поскольку он, будучи работником и проживающим на территории базы, был зависим от Севликяна и мог дать показания, удобные для Севликяна в ущерб интересам неустранимые 5 противоречия, поскольку он пояснил, что работает на базе 8 месяцев. Но если учесть, что допрос проводился в октябре 2011 г., то можно сделать вывод, что он работает с марта 2011 г., однако суд опирается на его показания и по эпизоду от 1 февраля 2011 г. Суд также признает показания Рамазанова по расфасовке мака и последующей передаче его осужденному для реализации как подтверждение преступной деятельности Петросяна А.К. Сторона зашиты полагает наоборот. В протоколе допроса Рамазанов описывает событие разгрузки мешков с маком и его последующей расфасовки и конкретно указывает дату - 3 октября. 5 октября Петросян А.К. был задержан и со склада изъяты 13 мешков мака, которые экспертизой № И-8/11 от 5 октября 2011 г. признаны чистым пищевым маком и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В показаниях Рамазанова речь идет именно об этом маке, что подтверждает отсутствие вины Петросяна А.К. Ни о каких иных случаях доставки мака на базу информации нет. Устранить имеющиеся в показаниях противоречия и дополнить их необходимыми уточнениями также не представлялось возможным ввиду того, что Рамазанов также скрылся за пределы РФ и в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах показания Севликяна и Рамазанова считать допустимыми невозможно. Суд проигнорировал факт наличия конфликта интересов у Севликяна и Петросяна, однозначно заняв позицию в пользу Севликяна. Все показания оперативных работников и иных свидетелей основаны на информации, полученной в разговорах с Петросяном либо друг с другом. Каких-либо доказательств реальной преступной деятельности Петросяна помимо разговоров не представлено. Знание Петросяном методики изготовления наркотика из наркосодержащего вещества не является преступлением либо подтверждением его причастности к преступлению, тем более что источник этих знаний он озвучил в суде. Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих контакт Петросяна с лицами, осуществляющими доставку смеси пищевого мака в киоск, также не представлено доказательств обучения этих лиц Петросяном методам конспирации. Более того, возникают сомнения о наличии этих знаний у самого Петросяна и его возможности обучения им продавцов, водителей и иных соучастников. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие организованной преступной группы, а также того, что именно Петросян А.К. является ее организатором. Его взаимоотношения с Ниязалиевой Н.А. проходили в рамках взаимоотношений работодателя и наемного работника. Из материалов дела видно, что осужденный не знал об истинной причине задержания Ниязалиевой Н.А. в 6 феврале 2011 г., которую она от него скрыла. Таким образом, отсутствуют реальные прямые доказательства, подтверждающие вину Петросяна А.К. в совершении инкриминируемых ему деяний. Наличие оперативного сотрудника, проводившего инструктаж; с Петросяном А.К, подтверждается материалами дела, что судом не учтено. Осужденному было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Материалами дела не опровергнут тот факт, что, занимаясь торговлей специями, осуществляемой продавцом Ниязалиевой НА., Петросян А.К. взял в субаренду у Смбатяна часть киоска на остановке напротив дома по ул. Перерва 56/2. По просьбе знакомого Севликяна, поставщика мака, хотел организовать торговлю пищевым маком. Но поставляемый мак был с примесями. В связи с чем оптовые покупатели отказались от его приобретения. Петросян не стал брать у Севликяна мак на реализацию.
Просит смягчить наказание по ст. 291 УК РФ, по ст. 2281 УК РФ приговор отменить.
Переводчик Алмаматова А.П. перевела речь адвоката Хижнякова Н.Г.
На вопрос председательствующего осужденная пояснила, что ей все понятно.
Ниязалиева Н.А.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который полагает, что доводы кассационных жалоб несостоятельны. Вина осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, им дана надлежащая оценка. Наказание Ниязалиевой Н.А. и Петросяну А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Указывает, что осужденные несудимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, что учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Содеянное осужденными представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ либо положений об отсрочке исполнения приговора не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
7 Переводчик Алмаматова А.П. перевела речь прокурора Митюшова В.П.
На вопрос председательствующего пояснила, что ей все понятно.
осужденная Ниязалиева Н.А.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определение суда о выплате вознаграждения адвоката.
Переводчик Алмаматова оглашенных судебных решений А.П.
На вопрос председательствующего пояснила, что ей все понятно.
перевела резолютивную осужденная часть Ниязалиева Н.А.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 8