ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-573
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 сентября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Коваля В.С., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании мате риалы судебного производства по заявлению Гречишкиной Алевтины Федоровны об признании частично недействующим подп. «б» п. 4 Правил выплаты ежемесяч ной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерально го закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдель ных выплат», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142 (далее - Правила), по частной жалобе Гречишкиной А.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г., которым в принятии заявления к произ водству Верховного Суда Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гречишкина А.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ука занным заявлением, полагая, что оспариваемый подп. «б» п. 4 Правил, возлагающий на члена семьи умершего (погибшего) инвалида предоставлять копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы, противоречит Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской 2 Федерации», согласно которому определение причины смерти инвалида возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Что касается военноврачебных комиссий, то, как указывалось в заявлении, они не обладают полномо чиями по установлению причины заболевания, приведшего к смерти инвалида, по истечении одного года после его увольнения с военной службы или окончания во енных сборов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федера ции отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гречишкина А.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов судебного производства следует, что муж Гречишкиной А.Ф. в период прохождения военной службы в 1987 г. являлся участником ликвидации по следствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи со смертью мужа заявитель в апреле 2010 г. обратилась в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ки ровской области, которое установило, что причина его смерти связана с заболевани ем, полученным при исполнении в тот период иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, право на возмещение вреда и получение гарантий правовой и социальной защиты в связи с заболеванием, полученным вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, у супруга заявителя возникло в период, предшествующий ут верждению Правительством Российской Федерации оспариваемых Правил.
Между тем, согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федера ции от 22 февраля 2012 г. № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и пре доставлении им отдельных выплат», которыми утверждены названные Правила, это постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г.
При этом до 1 января 2012 г. основания и порядок возмещения вреда и гаран тии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с воен ной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, соглас но п. 6 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определялись фе деральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе дерации, а именно: Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно быльской АЭС» и Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесе нии изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утра тившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федераль ный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера- 3 ции» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 г.
№ 122-ФЗ в этой области действовало постановление Совета Министров - Прави тельства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. № 253 «О порядке предоставле ния компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий».
При таких данных на момент возникновения правоотношений с участием му жа заявительницы в отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, государством были определены по рядок возмещения вреда и установлены меры социальной поддержки, которыми тот вправе был воспользоваться.
Из изложенного следует, что в заявлении Гречишкиной А.Ф. оспариваются положения нормативного правового акта, явно не затрагивающие ее права и свобо ды, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.
При таких данных заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в по рядке гражданского судопроизводства.
Установив это обстоятельство, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказа Гречишкиной А.Ф. в приня тии заявления об оспаривании подп. «б» п. 4 Правил.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. по заявлению Гречишкиной Алевтины Федоровны оставить без изменения, а ча стную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Л ^ ^ ^ У Г.В.Манохина ВС. Коваль И.В. Крупное