ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №10-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «10» с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Крупина С.Н. о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июля 2010 года и постановления президиума Кировского областного суда от 2 мая 2012 года,
установил:
приговором Советского районного суда Кировской области от 17 октября 2002 года КРУПИН Сергей Николаевич, родившийся 24 августа 1983 года, (с учётом изменений внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 мая 2004 года и постановлением президиума Кировского областного суда от 26 марта 2008 года) осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2002 года.
2 Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства Крупина о приведении приговора в соответствие с новым законом отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июля 2010 года постановление от 31 мая 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 2 мая 2012 года принятые решения оставлены без изменения.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года приговор от 17 октября 2002 ода приведён в соответствие с новым законом, переквалифицированы действия Крупина на пп. «а», «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года), по которой назначено 12 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.
«в» ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 20 июня 2012 года постановление от 25 апреля 2011 года изменено, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а по ч.
4 ст. 111 УК РФ снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осуждённый Крупин указывает, что приговором от 17 октября 2002 года признано, что он оказал помощь следствию в раскрытии преступлений.
Данное смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 62 УК РФ должно было повлечь смягчение наказания. Однако, несмотря на это суд отказал в его ходатайстве о приведении приговора в соответствие с новым законом, а президиум областного суда указанное решение оставил без изменения.
В связи с чем просит постановление суда от 31 мая 2010 года, кассационное определение от 15 июля 2010 года и постановление президиума от 2 мая 2012 года отменить и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
3 Приговор от 17 октября 2002 года приведён в соответствие с новыми законами смягчающими положение осуждённого, в том числе и с законом от 7 марта 2011 года. Действия Крупина переквалифицированы на соответствующие статьи особенной части УК РФ нового закона и по ним назначено наказание соразмерное тяжести содеянного им и данных о личности.
Оснований для дальнейшего снижения наказания назначенного судом при приведении приговора в соответствие с новым законом не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что суды приводя приговор в соответствие с новым законом, обязаны были применить положения ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными.
В приговоре от 17 октября 2002 года суд в отношении Крупина не применил ст. 62 УК РФ и поэтому суды приводящие приговор в соответствие с новым законом не вправе были это делать.
Вопрос о применении ст. 62 УК РФ мог быть решён лишь при пересмотре приговора от 17 октября 2002 года, а не постановлений о приведении данного приговора в соответствие с новым законом.
В жалобе Крупина не поставлен вопрос о пересмотре приговора от 17 октября 2002 года.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Крупина удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Крупина С.Н.
о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 31 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июля 2010 года и постановления президиума Кировского областного суда от 2 мая 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' ^__— /^^-^^ М.М.Магомедов