1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №48-012-56 6 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.
судей - ТРИШЕВОЙ А.А. и КУЛЯБИНА В.М.
при секретаре - СТАСЕНКОВОЙ А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя СУПРУНОВИЧА Е.В. и кассационную жалобу осужденного МЕЛИХОВА ВВ. на постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2012 года, по которому за осужденным МЕЛИХОВЫМ Владиславом Владимировичем признано право на реабилитацию в связи с оправдательным вердиктом в части обвинения, предъявленного ему по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ;
постановлено направить осужденному МЕЛИХОВУ В В . извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора ХИМЧЕНКОВУ М.М., поддержавшую доводы представления, осужденного МЕЛИХОВА В.В. и адвоката ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МЕЛИХОВУ В.В. было предъявлено обвинение в совершении 13 января 2008 года в г. Магнитогорске в умышленном причинении смерти двум лицам (ЮНУСБАЕВУ ДР. и МУХАМЕДЬЯНОВОЙ Ш.З.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ.
По приговору Челябинского областного суда от 13 июля 2010 года постановленному на основании вердикта присяжных заседателей МЕЛИХОВ В.В. был признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому лицу (ЮНУСБАЕВУ Д.Р.), совершенном группой лиц, и осужден, с учетом изменений, внесенных в приговор Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 года, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 марта 2010 года (том 5 лд.лд.108-113) обвинение в совершении МЕЛИХОВЫМ В.В. убийства МУХАМЕДЬЯНОВОЙ Ш.З. признано недоказанным.
Удовлетворив ходатайство осужденного МЕЛИХОВА ВВ., суд своим постановлением от 11 апреля 2012 года признал за ним право на реабилитацию в связи с оправдательным вердиктом в части обвинения, предъявленного ему по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ; направил ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В кассационном представлении государственного обвинителя СУПРУНОВИЧА Е.В. ставится вопрос об отмене постановления суда от 11 апреля 2012 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В представлении указывается, что в приговоре Челябинского областного суда от 13 июля 2010 отсутствует процессуальное решение об 3 оправдании МЕЛИХОВА В.В.
по обвинению в убийстве МУХАМЕДЬЯНОВОЙ Ш.З., отсутствует какая-либо юридическая оценка последствий вердикта присяжных заседателей по этому обвинению.
Кроме того, в представлении отмечается, что принятое судом решение противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Осужденный МЕЛИХОВ В.В. в своей кассационной жалобе, оспаривая законность принятого судом решения, также ставит вопрос об отмене постановления суда от 11 апреля 2012 года, поскольку принятое судом решение, по его мнению, не в полной мере восстанавливает его законные права.
В жалобе отмечается, что принятое судом решение не содержит вывода о признании за ним право на реабилитацию в связи с недоказанностью обвинения о совершении им убийства ЮНУСБАЕВА Д.Р.
«по предварительному сговору» с другим лицом.
Постановление суда не содержит указания о возложении на прокурора обязанности принесения ему официальных как устных, так и письменных извинений, от имени государства в связи с необоснованным обвинением в совершении убийства МУХАМЕДЬЯНОВОЙ Ш.З.
Кроме того, осужденный в жалобе указывает на то, что принятым судом решением ему не были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 136 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационного представления об отмене постановления суда.
В соответствии с положениями закона, ст.5 п.34 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается право на восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и порядок возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании ст. 133 УПК РФ, имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Действующий закон устанавливает правило, согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, 4 не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых принятые иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Вместе с тем процессуальный закон, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, предусматривает возможность возмещения ущерба причиненного указанным лицам и устанавливает, что вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, указанных ч.З ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, направить материалы уголовного дела и ходатайство осужденного МЕЛИХОВА В.В. на новое судебное разбирательство для уточнения требований осужденного и решения вопроса об их обоснованности.
В связи с принимаемым решением об отмене постановления суда, доводы кассационной жалобы осужденного МЕЛИХОВА В.В. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку изложенные в них требования должны быть предметом рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 УПКРФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2012 года о признании за осужденным МЕЛИХОВЫМ Владиславом Владимировичем права на реабилитацию в связи с оправдательным вердиктом в части обвинения, предъявленного ему по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ, - отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Председательствующий Судьи