ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусейнова Э.В., адвокатов Гофштейна А.М. и Симачева Д.Т. в его защиту на приговор Московского городского суда от 19 июня 2012 года, которым Гусейнов Эмиль Валерьевич, родившийся 13 марта 1984 года в г. Баку Азербайджанской ССР, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
1 Срок наказания исчислен с 14 октября 2011 года.
Постановлено о взыскании с Гусейнова Э.В.
в пользу Юшаковой А.В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гусейнов признан виновным и осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении несовершеннолетней потерпевшей Юшаковой А.В., 25 июля 1997 года рождения.
Преступление совершено 12 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Гусейнова Э.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Гофштейна А.М. и Симачева Д.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гусейнов Э.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Без указания конкретных обстоятельств, считает, что судом допущены и нарушения уголовно-процессуального закона. В дополнениях указывает, что за тот короткий промежуток времени, который находился с Юшаковой, он не мог определить наличие у нее психического расстройства, поскольку она вела себя и разговаривала с ним вполне адекватно. Отсутствие возможности определить данное обстоятельство, по его мнению, подтвердили и все допрошенные по делу свидетели.
Просит приговор отменить, дело прекратить или переквалифицировать на ч. 1 ст. 135 УК РФ и освободить из колонии.
В кассационной жалобе адвокаты Гофштейн А.М. и Симачев Д.Т. в защиту осужденного Гусейнова Э.В.
выражают несогласие с приговором, указывая на ошибочность квалификации действий Гусейнова, полагая, что по фактическим обстоятельствам, 2 установленным судом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 135 УК РФ. Анализируя подробно показания лиц по делу, заключение судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Юшаковой, авторы жалобы указывают, что за время краткого (менее получаса) общения с потерпевшей, Гусейнов не мог распознать у нее признаки психического расстройства. Следовательно, нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии Гусейнов визуально не мог распознать, а значит и его действия не охватывались умыслом по отношению к лицу, находящемуся в беспомощном состоянии.
Вывод суда о том, что Юшакова не понимала характер совершаемых с ней действий, также, по мнению защиты, противоречит материалам дела, в частности заключению той же экспертизы.
Указывают на то, что суд выборочно изложил показания Юшаковой в приговоре, чем нарушил принцип состязательности сторон. Противоречия в объеме предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, по мнению защиты, должны повлечь отмену приговора. Не устранены сомнения в подлинности подписей Маркосяна В.В. в документах по делу, необоснованно оглашены показания свидетеля Миндибаевой при отсутствии достоверных данных о причинах ее неявки в суд. Полагают, что экспертами не были исследованы все медицинские документы Юшаковой при производстве экспертизы. Просят приговор отменить, дело прекратить.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сухарев М.С. и законный представитель потерпевшей - Елисеева ИВ.
указывают, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гусейнова не имеется, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания Гусейнова виновным в совершении преступления.
Сам Гусейнов в суде не отрицал, что 12 октября 2011 года, находился в квартире, в которой проживала Юшакова, где в туалетной комнате совершил по отношению к ней действия сексуального характера, утверждая при этом о добровольности поведения со стороны потерпевшей.
3 В приговоре полно приведены показания потерпевшей Юшаковой Аллы, 25 июля 1997 года рождения, из которых усматривается подробное описание имевших место действий, посягающих на ее половую неприкосновенность.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях ее законного представителя Елисеевой И.В., свидетелей:
отчима потерпевшей - Елисеева В.В., соседей, преподавателей школы, штатного психолога, инспектора по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел, выводах судебно-медицинской гинекологической экспертизы, амбулаторной судебной комплексной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы.
Согласно выводам эксперта установлено в области половых органов у Юшаковой кровоизлияния преддверия влагалища, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть половой орган, так и палец (пальцы) руки. Данные телесные повреждения могли образоваться в инкриминируемый период.
О самостоятельных пояснениях девочки об обстоятельствах случившегося подтвердила и свидетель Никитина О.В., педагог-психолог, из которых следует, что в ходе встреч и бесед с Юшаковой она пришла к выводу о том, что интеллектуальный уровень у девочки значительно снижен, по своему уровню развития - ниже возрастной нормы. О действиях сексуального характера по отношению к ней со стороны мужчины она рассказывала открыто с подробностями, демонстрировала при этом тревогу. Речь Юшаковой характеризовалась простотой предложений, употребляла без смущения слова, связанные с сексуальной сферой, при этом неправильно объясняла значение действий сексуального характера. Юшакова пояснила, что не сопротивлялась, потому что ей было страшно, боялась, что он убьет ее.
Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Гусейнову неверно инкриминированы действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, так как потерпевшая не являлась малолетней, Гусейнов не знал и не осознавал наличие у Юшаковой психического расстройства, в связи с чем за время краткого общения с потерпевшей он не мог по её поведению распознать наличие у неё психического расстройства, и ее нахождение в беспомощном состоянии не охватывалось его умыслом.
4 По смыслу закона, изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать, совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т. п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы за № 1253/а от 21 декабря 2011 года у Юшаковой имеется легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В результате обследования были выявлены невысокий интеллектуальный уровень, ограниченный запас общеобразовательных знаний и сведений, снижение познавательной и побудительной активности, конкретность мышления, трудности абстрагирования, примитивность вербализации, поверхность анализа. Указанное психическое расстройство развилось задолго до совершения в отношении Юшаковой насильственных действий сексуального характера. Юшакова понимала характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, однако по уровню своего психосексуального развития, в силу недостаточной ориентации в соответствующих социальных нормах в связи с нарушениями познавательной активности в рамках легкого когнитивного расстройства, естественной возрастной ограниченности жизненного опыта не могла понимать их значения.
Из показаний законного представителя потерпевшей Елисеевой И.В. следует, что ее дочь родилась с врожденными заболеваниями, с сильным косоглазием и другими болезнями, перенесла несколько операций, часто болела, училась в школе на тройки и двойки, отстает по своему развитию от сверстников.
Дочь страдает психическим заболеванием, однако на учет к психиатру не поставили по ее (матери) просьбе, так как она сама является врачом. Она определила дочь в общеобразовательную школу, чтобы она не отличалась от других детей, где к ней привыкли, хотя врачи и учителя рекомендовали учебу во вспомогательной школе.
Из показаний свидетеля Губерниевой Е.В. (соседки по квартире) следует, что она знает Юшакову, как очень болезненную, она не такая как все, заторможенная, недопонимает происходящее, отстает от сверстников по умственному и физическому развитию, не выглядит на свои 14 лет.
5 Также из показаний соседки Филлиповой Л.М. - у Юшаковой проблемы с глазами (косоглазие), малообщительная, в компании ровесников не бывает, выглядит значительно младше своего возраста, ее поведение отличается от ровесников, не может отвечать на поставленные вопросы.
Из показаний директора школы Ляликовой Н.К. и учителя Тюряковой Е.Г. следует, что у Юшаковой достаточно сложные отношения с одноклассниками, не любит привлекать к себе внимание, близких друзей в классе нет, отношение к ней учащихся выражается в отстраненности. Внешне Юшакова отличается от других детей, на лице постоянная улыбка, дети стараются с ней не общаться.
О реакции потерпевшей на внезапные сексуальные действия по отношению к ней, рассказывает и сам Гусейнов, поясняя, что в процессе происходящего в туалетной комнате, Юшакова «счастливо улыбалась» (т. 2 л.д. 287-293), что уже позволяло, при наличии вышеуказанных внешних признаков, 27-летнему Гусейнову определить неадекватность поведения Юшаковой на действия незнакомого ей мужчины.
Таким образом, выводы экспертов об особенностях поведения Юшаковой, её физическом, интеллектуальном и психическом уровне развития, отмеченное, в изложенных показаниях свидетелей, наличие у нее физического недостатка - для Гусейнова, за время общения с потерпевшей, являлись очевидным, и он имел возможность визуально определить указанные особенности и осознать, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии.
Признав доказательства в совокупности достоверными и полностью подтверждающими факт совершения Гусейновым иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, судом правильно дана юридическая оценка содеянного осужденным.
Оснований для переквалификации действий Гусейнова, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену либо изменение приговора, не установлено.
закона, влекущих Доводы адвокатов в защиту интересов Гусейнова о допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушениях, препятствующих его осуждению, выразившихся в том, что Гусейнов обвиняется в совершении двух преступлений: насильственных действиях сексуального характера и иных действиях сексуального характера с 6 использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также, что собирание и закреплении доказательств осуществлено ненадлежащим лицом, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам защиты, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Гусейнов обвиняется только в одном преступлении - иных действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении несовершеннолетней, то есть никакого противоречия в указанных процессуальных документах не имеется (т. 2 л.д. 272-280, т. 3 л.д. 41-70).
Также в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей заместитель руководителя следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Маркосян В.В.
и следователь Исаев М.Н., подтвердили принадлежность подписей Маркосяну в указанных защитой постановлениях (т. 1 л.д. 2 и 5-7).
Из показаний указанных свидетелей и представленных свидетелем Маркосяном ВВ. образцов своих подписей в судебном заседании, которые приобщены к делу (т.4 л.д. 133) судом было установлено, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 1 ноября 2011 года и постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 26 декабря 2011 года вынесено и подписано одним и тем же должностным лицом, уголовное дело принято к производству и закончено предварительное следствие следователем, которому поручено предварительное следствие по данному делу, то есть надлежащими должностными лицами (т.4 л.д. 268-275).
В связи с этим, доводы защиты о незаконном отклонении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы, а также в необоснованной критической оценке заключения специалиста Жижиной М.В., не могут быть признаны обоснованными.
Отсутствие достаточных оснований к оглашению показаний свидетеля Миндибаевой Э.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, при наличии совокупности других доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельство, повлиявшее на выводы суда о виновности Гусейнова.
Что же касается утверждений стороны защиты о неполноте приведенной экспертизы в отношении Юшаковой - то они не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов объективны, 7 мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на смягчение ему наказания, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что он ранее не судим, частично признал вину, по месту работы характеризуется положительно.
Оснований считать назначенное Гусейнову наказание слишком суровым и несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 19 июня 2012 года в отношении Гусейнова Эмиля Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Гофштейна А.М. и Симачева Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
8