ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-012-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 с е н т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Тришевой А.А., Кулябина В.М.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.А.
Пеньковой на постановление Красноярского краевого суда от 21 июня 2012 года, которым за Пуриком Евгением Викторовичем признано право на частичную реабилитацию, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу суд обязал принести ему официальное извинение от имени государства.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебного решения по изложенным в нём основаниям, возражения адвоката Шевченко Е.М., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия Пурику Е.В. было предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе и совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
2 Уголовное дело с обвинительным заключением 28 апреля 2006 года поступило в Красноярский краевой суд, принято к производству и назначено судебное разбирательство судом с участием присяжных заседателей.
31 марта 2008 года государственный обвинитель Анциферов А.Б. по итогам судебного следствия отказался от предъявленного Пурику Е.В.
обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем председательствующим судьей было принято решение о прекращении уголовного дела в этой части в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.
28 августа 2008 года по уголовному делу в отношении всех подсудимых, в том числе и в отношении Пурика Е.В., был постановлен оправдательный приговор.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2009 года приговор от 28 августа 2008 года отменён, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В настоящее время дело находится в стадии судебного разбирательства.
15 мая 2012 года Пурик Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ, кроме того он просил обязать прокурора, утвердившего обвинительное заключение, от имени государства принести ему официальные извинения.
Судом за Пуриком Е. В. признано право на частичную реабилитацию, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу суд обязал принести ему официальное извинение от имени государства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пенькова А.А. просит отменить постановление Красноярского краевого суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает, что в результате отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, фактические деяния совершенного Пуриком Е.В. изменений не претерпели, и это решение не повлияло на объем содеянного им, в связи с чем оснований к признанию за ним права на реабилитации не имелось.
В возражениях на кассационное представление Пурик Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства право на реабилитацию имеют не только лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УК РФ по делу в целом, но и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по указанным основаниям в части предъявленного им самостоятельного обвинения.
Реабилитация - это акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении, и комплекс мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Актами реабилитации является оправдательный приговор, а также постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ.
Реабилитация может быть полной или частичной. Частичная реабилитация наступает в случае частичной отмены обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пурику Е.В. наряду с другими составами преступлений было предъявлено самостоятельное обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с чем судом правильно признано право Пурика Е.В. на частичную реабилитацию со всеми вытекающими последствиями.
Мнение государственного обвинителя в той части, что «фактические обстоятельства совершенного Пуриком Е.В. деяния изменений не претерпели, и исключение из обвинения ч.2 ст.210 УК РФ, на объем содеянного не повлияло», является ошибочным. При принесении кассационного представления автору следовало обратить внимание на пункт третий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года, а не на четвёртый.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 21 июня 2012 года в отношении Пурика Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пеньковой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (2^с