ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-о12-37 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Зырянова А.И. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бутко СИ. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 года, которым ЛАТИПОВ АХТАМДЖОН РАДЖАБМАХМАДОВИЧ, 12 октября 1985 года рождения, уроженец с/с Ромит, Орджиникидзеабадского района Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по: ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Латипова А.Р. в пользу: потерпевшей Мукомел М.В. в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей; Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по городу Санкт-Петербургу 1 673 рубля.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
1 2 Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Бутко СИ. по доводам кассационной жалобы, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Латипов признан виновным в том, что 16 августа 2011 года в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часа 20 минут в районе 14-й линии садоводческого товарищества «Дружба» в Красном Селе города Санкт-Петербург совершил изнасилование несовершеннолетней Мукомел М.В., 8 февраля 1994 года рождения.
В кассационной жалобе адвокат Бутко СИ. в защиту осужденного Латипова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, действия осужденного подлежали квалификации по ст. 131 ч. 1 УК РФ, так как он был убеждён и считал, что потерпевшая Мукомел М.В.
совершеннолетняя, поскольку она сама ему сказала, что ей 20 лет, полагает, что её показаниям доверять нельзя, так как она лишь в судебном заседании заявила, что предупреждала осужденного о своём 17-летии, а на предварительном следствии об этом не говорила, в том числе своим родственникам, кроме этого утверждала, что осужденный похитил у неё мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции при повторном осмотре места происшествия.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Мукомел М.В., государственный обвинитель Ярыжко АН.
указывают о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Латипова в совершении изнасилования установлена на основании: показаний несовершеннолетней потерпевшей Мукомел М.В., объективно подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, о совершении осужденным в отношении неё преступления при изложенных в 2 3 приговоре суда обстоятельствах, в том числе и о том, что говорила незнакомому Латипову, что ней 17 лет; показаний законного представителя потерпевшей её отца Мукомела В.Н., свидетелей матери Мукомел Е.И., бабушки Мукомел А.Д., дедушки Кюне М.М., которым потерпевшая рассказала о происшедшем; показаний свидетелей врачей Бараковской Л.Ф., Леонтьевой С.А., участвовавших в первичном осмотре и госпитализации потерпевшей, которой на вид было 15-16 лет и которая рассказала им о происшедшем; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, в том числе в области половых органов, о возможности их причинения при указанных потерпевшей обстоятельствах при изнасиловании;
заключения эксперта о принадлежности обнаруженной на одежде потерпевшей спермы осужденного, о его способности совершать половые акты; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям несовершеннолетней потерпевшей Мукомел М.В., у которой оснований для оговора осужденного не было, ранее потерпевшая осужденного не знала.
Кроме этого учтено, что свидетель Басенко И.В. подтвердил, что при задержании Латипов не отрицал, что изнасиловал несовершеннолетнюю.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Латипова в совершении указанного в приговоре преступления.
Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. Действия осужденного Латипова суд квалифицировал правильно и судебная коллегия не находит оснований для их переквалификации на ст. 131 ч. 1 УК РФ по доводам в кассационной жалобе адвоката Бутко СИ.
Наказание осужденному Латипову суд назначил с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
з отмену или изменение 4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 года в отношении осужденного Латипова Ахтамджона Раджабмахмадовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Т Справка: председательствующая по делу Телятникова И.Н.
Осужденный Латипов А.Р. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
4