Вх. № с ^ ^ Л / / / г1/ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-та11: тГо@пшуи$1.ги На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека:
- по делу № 15226/05 «Колеговы против России» (вынесено 1 марта 2012 г., вступило в силу 1 июня 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с ненадлежащим извещением заявителей о судебном заседании кассационной инстанции (Московского городского суда).
Одновременно Европейским Судом уставлено отсутствие нарушения российскими властями ст. 34 Конвенции ввиду якобы имевшего место вмешательства в реализацию права заявителей на подачу жалобы в Европейский Суд посредством отказа в доступе к материалам гражданского дела;
- по делу № 46356/09 «Кокурхаев против России» (вынесено 13 декаёряЗШТТ^ ш о н я Т Ш Т Т Х ^ ^ т о ] ^ Европейский Суд отклонил жалобу Кокурхаева А. К.-С. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя и не установил в этой связи нарушения российским властями положений п. 1 ст. 6 Конвенции.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 15 августа 2012 г.).
Приложение: на^З л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европе, Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Пантелеева К А тел (495) 677-09-65 (^2 Верховный Суд российской Федерации г=*Т_ А.М. Федоров Е1ЖОРЕАМ СОЦКТ ОР НЦМАМ К1СНТ5 СОЦК ЕОКОРЁЕММЕ ОЕ5 ВК01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Первая секция ДЕЛО «КОКУРХАЕВ ПРОТИВ РОССИИ»1 (Жалоб; № # # 6 % % ПОСТАНОВЛЕНИЕ Страсбург 13 ДЕКАБРЯ 2011 года Данное постановление вступит в силу в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке Оригинал решения Ьпр://\УМ'^.еспг.сое.1П1У см.
на официальном ОТ [ЦйСРЕ сайте йш и - ы ч ц д Европейского Суда по правам человека:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОКУРХАЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 В деле «Кокурхаев против России» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в следующем составе:
Г-жа Нина Вайич, Председатель, Г-н Анатолий Ковлер, Г-н Пер Лоренцен, Г-жа Элизабет Штайнер, Г-н Ханлар Гаджиев, Г-жа Мирьяна Лазарова-Трайковска Г-н Эрик Мозе, Судьи, и г-н Сорен Нильсен, Секретарь Секции Суда, проведя 22 ноября 2011 года закрытое заседание, вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№46356/09) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации г-ом Ахмедом Каримом-Султановичем Кокурхаевым (далее - заявитель) 17 июля 2009 года.
2. Власти Российской Федерации (далее - Власти) были представлены в Европейском Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека г-ом Г. Матюшкиным.
3. В частности, заявитель утверждает, что он не был должным образом проинформирован о рассмотрении его кассационной жалобы в рамках спора, стороной которого он являлся, вследствие чего дело было рассмотрено кассационным судом в его отсутствие.
4. 3 июня 2010 года Председатель первой секции принял решение коммуницировать жалобу Властям. На основании пункта 1 статьи 29 Конвенции Суд принял решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу ее существа и приемлемости.
ФАКТЫ 1.0БСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель родился в 1963 году и проживает в селе Нестеровская, Республики Ингушетия.
6. С 1992 года по 2008 год заявитель работал в Прокуратуре Республики Ингушетия помощником прокурора.
7. 30 января 2009 года заявитель предъявил гражданский иск к Прокуратуре Республики Ингушетия и Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о выплате ему задолженности по заработной плате.
8. 7 апреля 2009 года Магасский районный суд Республики Ингушетия отказав в удовлетворении жалобы заявителя, мотивируя свое решение несоблюдением сроков обращения в суд.
2 АЯКЕТ КОКШКНАУЕУ с. КУ851Е 9. Заявитель подал кассационную жалобу. 4 мая 2009 года Магасский районный суд Республики Ингушетия направил сторонам судебного разбирательства письмо с извещением о дате и месте заседания по рассмотрению кассационной жалобеы в Верховном суде Республики Ингушетия. Кроме того копия телефонограммы, прилагаемая к Замечаниям Властей, гласит, что 4 мая 2009 года в 10 часов 47 минут, заявитель был уведомлен о судебном заседании секретарем Магасского районного суда Республики Ингушетия.
10. Заявитель отсутствовал на заседании по рассмотрению его кассационной жалобы, в то время, как представитель Прокуратуры Республики Ингушетия присутствовал и дал разъяснения.
11. 21 мая 2009 года Верховный суд оставил в силе свое решение районного суда в кассационном порядке. Определение Кассационного суда от 21 мая 2009 года не содержит никаких данных о вызове заявителя и его представителя, или о возможности отложить заседание по кассационной жалобе, в случае, если заявитель и его представитель не были вызваны в суд.
12. 24 июня 2009 года заявитель отправил ходатайство о пересмотре решения по делу в порядке надзора.
13. 14 июля, 2009 года Верховный суд Республики Ингушетия отказал в пересмотре решения по делу в порядке надзора. В своем ходатайстве о пересмотре решения в порядке надзора заявитель не указал на неполучение им уведомления о судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы.
14. 23 октября 2009 года Верховный суд Российской Федерации отказал в удовлетворении нового ходатайства заявителя о пересмотре решения в порядке надзора. В последнем ходатайстве, предположительно, заявитель также не жаловался на его отсутствие на судебном заседании по кассационной жалобе, в связи с ненадлежащим извещением.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 15. Вызов и явка сторон регулируются следующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ 16. В соответствии со статей 113, лица, участвующие в деле, ... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
17. Статья 115 гласит, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
18. В соответствии со статьей 116, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОКУРХАЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 19. Статья 167 гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
20. Согласно статье 343, судья после получения кассационной жалобы обязан 1) не позднее следующего дня после дня получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств, а также известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
21. Статья 354 устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ НА ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИИ 22. Заявитель утверждает, что не был извещен должным образом о заседании по кассационной жалобе, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно:
«Каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо •— при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия ».
А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ 23. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, а именно процедуры рассмотрения кассационных жалоб по делам в порядке надзора. Власти Российской Федерации заявляли, что процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора является эффективным внутренним средством правовой защиты, и отмечали, что надзорная инстанция может отменить вынесенные судебные решения в тех случаях, когда стороны судебного процесса не были вызваны на заседание.
24. Заявитель не представил доводов по данному вопросу.
4 АККЁТ КОКиККНАУЕУ с. К13881Е 25. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции бремя доказывания существования доступных, достаточных и эффективных средств правовой защиты для устранения предполагаемого нарушения как в теории, так и на практике, лежит на Властях Российской Федерации. В соответствии с практикой Европейского Суда, процедуры надзора не считаются эффективным внутренним средством правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 года, Дело «Тумилович против России» (ТитИоугсИ V. Кшзге) (жалоба N 47033/99); Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 года, Дело «Бердзенишвили против России» (ВегаЪетзИуШ с. Кише) (жалоба N 31697/03); Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 мая 2004 года, Дело «Денисов против России» (Ветяоу с. Киззге) (жалоба N33408/03);
Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2009 года, Дело «Мартынец против России» {МаПупеК с. Кшые) (жалоба N 29612/09). В связи с этим доводы Властей Российской Федерации подлежат отклонению.
26. Суд также отмечает, что, исходя из смысла пункта 3 статьи 35 Конвенции, жалоба не является явно необоснованной. Кроме этого, Суд считает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба признается приемлемой.
В. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ.
27. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был вовремя извещен о заседании по кассационной жалобе 21 мая 2009 года. Действительно, Магасский районный суд Республики Ингушетия отправил сторонам судебного разбирательства письмо, сообщая им о дате и месте заседания по кассационной жалобе в Верховном суде Республики Ингушетия. Копия этого письма прилагается к замечаниям Властей. Кроме того Власти Российской Федерации ссылались на телефонограмму, согласно которой, 4 мая 2009 года в 10 часов 47 минут, заявитель был уведомлен о судебном заседании секретарем Магасского районного суда Республики Ингушетия. Копия телефонограммы также прилагается к замечаниям Властей. Власти Российской Федерации указывали на то, что телефонограмма была отправлена на имя заявителя в срок, позволяющий ему присутствовать на заседании 21 мая 2009 года и представить свои интересы. Власти заявляли, что стороны судебного процесса были извещены о заседании по кассационной жалобе простым письмом, в связи с чем в деле отсутствуют уведомления о получении, удостоверяющие доставку этого письма заявителю. Власти Российской Федерации также ссылались на работу почтовых служб.
28. С другой стороны, Власти Российской Федерации утверждали, что согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация (ГПК РФ), суд вправе рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя. Они подчеркнули, что присутствие заявителя на рассмотрении кассационной жалобы не имело бы никакой практической ценности, учитывая, что Верховный суд Республики Ингушетия рассмотрел дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и что представитель Прокуратуры Республики Ингушетия, присутствующий на заседании, не представил новых доводов и, в результате, не имел никаких преимуществ по отношению к заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОКУРХАЕВ 11РОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 29. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. На доводы Властей Российской Федерации относительно направления письма и телефонограммы он указал, в частности, что суд известил его о заседании, посредством простого письма, а не заказным письмом с уведомлением о получении, что предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Более того, отчет о телефонограмме, направленной секретарем суда, в действительности не является доказательством наличия связи с заявителем. Заявитель также утверждал, что Верховный Суд Республики Ингушетия не рассматривал вопрос о его извещении о заседании по кассационной жалобе и рассмотрел дело в его отсутствие.
30. Суд напоминает, что право каждого человека быть «публично выслушанным», согласно пункту 1 статьи 6, может включать в себя право на «публичное разбирательство» (см. Дело «Фредин против Швеции» (РгесИп V. Зиёде (№ 2), от 23 февраля 1994 года, пункты 21-22, серия А Жалоба № 283-А). Гласность судебного разбирательства является основополагающим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6. Тем не менее, ни буква ни дух этого положения не предусматривает установление запрета на добровольный отказ, выраженный прямо или косвенно, но такой отказ должен быть ясным и не угрожать общественным интересам (Дело «Хоканссон и Стюрессон против Швеции (Нйкатзоп е1 Зшгеяхоп V. 8иЫе), от 21 февраля 1990 года, пункт 66, серия А жалоба № 171-А). Право на публичное судебное разбирательство не будет иметь смысла, если сторона в судебном процессе не была извещена о заседании надлежащим образом (см. Дело «Яковлев против России» (Такоу1еу V, Кшш), жалоба № 72701/01, пункт 21, от 15 марта 2005 года).
31. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет гласное судебное разбирательство в кассационной инстанции и что суд кассационной инстанции не ограничивается рассмотрением только вопросов права; он также рассматривает вопросы факта. Однако, явка сторон процесса на судебное заседание не является обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Анализ положений российского законодательства об извещении сторон судебного процесса о рассмотрении их спора позволяет сделать заключение, что, какими бы ни были средства уведомления, национальные суды должны иметь доказательства доставки извещения о заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено. Из вышесказанного следует, что Власти Российской Федерации должны иметь в своем распоряжении такие доказательства.
32. Переходя к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд обращает внимание на то, что Власти представили копию письма от 4 мая 2009 г. Учитывая, что это сообщение было отправлено простым письмом, Власти не представили подтверждающих документов, таких, как квитанцию уведомления о получении или конверт со штампом, подтверждающие доставку этого письма заявителю в указанную дату.
33. С другой стороны, Власти представили копию телефонограммы, согласно которой 4 мая 2009 года в 10 часов 47 минут, заявитель был уведомлен о заседании по кассационной жалобе секретарем Магасского районного суда Республики Ингушетия.
34. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 не предусматривает определенного способа отправки судебных документов, например, заказное письмо 6 АКККТ КОКШКНАУЕУ с. КС85Ш (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2004 года (жалоба N 68798/01) Дело «Богонос против России» (Во$опо8 V. Ктме)).
35. Суд отмечает, что заявитель в ответ на замечания Властей, не оспаривал действительность направления телефонограммы и прямо не отрицал ее получение.
Заявитель скорее подчеркивал, что этот способ извещения не может рассматриваться в качестве приемлемого. Более важно, что процедура надзора не является для Европейского Суда эффективным внутренним средством правовой защиты согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции. Следует отметить, что заявитель не указал причины своего отсутствия на двух судебных заседаниях. По мнению Суда это ставит под сомнение достоверность утверждений заявителя о предполагаемом осутствии извещения о заседании по рассмотрению его кассационной жалобы. Реальность получения извещения о заседании заявителю представляется более важным обстоятельством, чем форма этого извещения и его возможное несоответствие национальному законодательству. С учетом этих выводов, Европейский Суд может заключить, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции, данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.
36. Во-вторых, для Европейского Суда не представляется сомнительным, что в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия, сторона в суде должна быть извещена о заседании не только для уведомления о дате и месте заседания, но и с целью предоставления времени для подготовки к делу и явки на заседание. В этой связи Суд отмечает, что место жительства заявителя находится в том же районе, где располагается Верховный суд Республики Ингушетия, кассационная инстанция, и что заявитель был извещен о заседании по кассационной жалобе за 17 дней его проведения. В этих условиях Европейский Суд считает, что заявителю было предоставлено достаточное количество времени, чтобы подготовиться к заседанию и явиться в суд.
37. Эти элементы являются достаточными для Европейского Суда, чтобы заключить, что заявитель был надлежащим образом извещен о заседании по кассационной жалобе 21 мая 2009 года и не был лишен возможности присутствовать на нем.
38. Таким образом, Европейский Суд считает, что в данном деле нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции отсутствует.
П. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ 39. Опираясь на пункты 1 и 13 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 12, заявитель жалуется на несправедливость гражданского процесса и отсутствие беспристрастности судов. Он поставил под сомнение, в частности, толкование закона, осуществляемое судьями, и гражданско-правовую процедуру оспаривания судебных решений.
40. Принимая во внимание все сведения, находящиеся в распоряжении Суда, и учитывая его компетенцию по рассмотрению представленных заявлений, Европейский Суд сделал заключение о том, что нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией или ее Протоколами отсутствует.
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОКУРХАЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Признал жалобу в части нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы в отсутствие заявителя, приемлемой, а оставшуюся часть жалобы неприемлемой.
2. Постановил^ что не имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 13 декабря 2011 года в соответствии с пунктами 2, 3 Правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Нина Вайич Секретарь Секции Суда Председатель Палаты