вх. № бг~г/, ^ ' 9^ 2&М Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таШ т&@гшп|и81:.га 2 $". о7. 2 о < 2 Ы ?-&/<??-<%._ На№ Верховный Суд Российской <Ьсдер»иии ОТ «143097/12 30.07.2012 Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:
1 Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 24893/05 «Нечто против России» (вынесено 24 января 2012 года, вступило в силу 4 июня 2012 года), в котором Европейский Суд счел недоказанной жалобу Нечто А.В. о нарушении российскими властями материального аспекта ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция) в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудтшковУБОП МВД России по Читинской области, установив при этом нарушение процессуального аспекта ст. 3 Конвенции в связи с недостатками проведенного расследования уголовного дела по заявлению о жестоком обращении.
Кроме того, в данном деле Европейский Суд установил нарушение российскими властями пп. «с» и «4» гг. 3 ст. 6 Конвенции во взаимосвязи с п. 1 ст 6 Конвенции в связи с необеспечением права заявителя на доступ к адвокату на первоначальных этапах расследования, а также в связи с несоблюдением принципа справедливости процесса, выразившимся в том, что национальные суды при вынесении обвинительного приговора в отношении Нечто А.В.
основывались на показаниях потерпевших, полученных в ходе предварительного следствия, при этом заявителю не была предоставлена возможность лично опросить свидетельствовавших против него лиц.
2 Постановления Европейского Суда по жалобе № 43710Ж<<Фетис^Л другие против России» (вынесено 17 января 2012 года, вступило в силу 4 июня 2012 года) в котором Европейский Суд отклонил жалобы заявителей на ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах (Фетисову А.А.
содержался в 143-151/3 Ростовской области, Савинов В.В - в ИЗ-16/1 Республики Татарстан, Телюбаев А.С. - в ИЗ-66/1 Свердловской области, ИЗ-74/3 Челябинской области и ИЗ-56/1 Оренбургской области, Шакуров Р.К. - в ИЗ-16/1 Республики Татарстан, Коробейников А.И. - в ИЗ-48/1 Липецкой 2 области, Баламмедов Х.К. - в ИЗ-47/6 г. Санкт-Петербурга) указав, что хотя условия содержания под стражей не в полной мере отвечали международным требованиям и стандартам, нельзя прийти к достоверному выводу на основании представленных доказательств, что условия содержания в следственных изоляторах были такими, что достигали минимального уровня жестокости по смыслу ст. 3 Конвенции.
Вместе с тем, в данном деле, Европейский Суд установил нарушение российскими властями ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в Российской Федерации эффективных средств правовой защиты от нарушений, связанных с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах.
Кроме того, в деле Шакурова Европейский Суд установил нарушение российскими властями ст. 34 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на тайну переписки с Европейским Судом со стороны администрации следственного изолятора ИЗ-16/1 г. Казани.
3. Постановления Европейского Суда по жалобе № 30268/03 «Дмитрий Сазонов против России» (вынесено 1 марта 2012 года, вступило в силу 1 июня 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.
Одновременно Европейский Суд признал необоснованной жалобу заявителя на заражение его туберкулезом во время содержания в названном СИЗО, указав, что заявитель получал достаточную медицинскую помощь для противотуберкулезного лечения.
Просим рассмотреть вопрос о принятии мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом в названных постановлениях нарушений Конвенции, а также о направлении их копий в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 августа 2012 года информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма).
Приложение: на о т л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейск$№^З^но^ правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой и.с.
(495) 677-06-96 А.М. Федоров ЕШОРЕАЫ СОШТ ОБ НОМАМ ШСНТ5 С О Ш ЕУКОРЁЕММЕ ВЕ5 БКОПБ ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» (Жалобы №№43710/07, 6023/08,11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 17 января 2012 г.
Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 1 По делу «Фетисов и другие против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь секции, проведя заседание 13 декабря 2011 г. за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, принятое в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании шести жалоб (№№ 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08) против Российской Федерации, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») шестью заявителями, чьи имена перечислены ниже.
2. Интересы заявителей Фетисова, Телюбаева, Савинова, Шакурова и Коробейникова представляла О. Преображенская и П. Финогенов, адвокаты, практикующие в Страсбурге и Москве.
Заявителю Фетисову была предоставлена юридическая помощь в представлении его интересов в Суде.
3. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
4. Заявители утверждали, в частности, что они содержались в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и что в их распоряжении не было эффективных средств правовой защиты.
5. 14 мая 2009 года Суд принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Все заявители провели некоторое время в различных российских следственных изоляторах.
Обстоятельства предварительного заключения каждого из них подробно описаны ниже.
А. Жалоба № 43710/07, поданная 17 июля 2007 года 7. Заявитель по делу № 43710/07, Андрей Анатольевич Фетисов, 1967 года рождения, является гражданином России.
8. 22 августа 2006 года заявитель Фетисов был задержан по подозрению в контрабанде наркотиков. Изначально он содержался под стражей в изоляторе временного содержания г, Гуково, затем, 30 августа 2006 года, был переведен в следственный изолятор ИЗ-61/3, расположенный в г. Новочеркасске Ростовской области. В разные дни в период с 9 октября по 12 декабря 2006 года Фетисов также периодически краткосрочно содержался в изоляторе временного содержания г. Гуково.
9. 20 марта 2007 года Фетисов был в последней инстанции признан виновным в незаконном обороте наркотиков и приговорен к девяти годам лишения свободы. 17 мая 2007 года он был переведен из следственного изолятора в исправительную колонию.
10. В изоляторе ИЗ-61/3 Фетисов содержался в первую ночь в камере № 168, затем одну неделю в камере № 181, а затем в камерах № 245 (после 28 сентября 2006 года) и № 291 (после 12 декабря 2006 года). Площадь последних двух камер составляла 19 и 34 квадратных метра соответственно, 11. Стороны разошлись в своих утверждениях о количестве спальных мест и лиц, содержавшихся под стражей. По данным Властей, в камере № 245 имелось четыре спальных места, а в камерах №№ 181 и 291 - по восемь спальных мест в каждой. Фетисов утверждал, что во всех камерах спальных мест было в два раза больше.
12. По утверждению Властей, в камере № 245 размещалось «до четырех человек», а в камерах №№ 181 и 291 - «до восьми человек».
Фетисов утверждал, что в камере № 245 размещалось до двадцати заключенных, а в камере № 291 - до двадцати пяти.
13. Власти привели в качестве доказательства справки с указанием количества спальных мест и количества лиц, содержавшихся по стражей, выданные начальником следственного изолятора 29 июня 2009 года, и три страницы из журнала учета лиц, содержащихся под стражей. Выписки показывают, что 20 сентября 2006 года в камере № 181, рассчитанной на восемь человек, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 3 размещались восемь заключенных, 28 сентября 2006 года в камере № 245, рассчитанной на четыре человека, размещались четверо заключенных и что 13 декабря 2006 года в камере № 291, рассчитанной на восемь человек, находились восемь заключенных. Повидимому, проектная вместимость в эти дни в любой другой камере данного учреждения также не была превышена.
14. Фетисов предоставил восемь письменных заявлений от 19 октября и 7 ноября 2007 года от своих сокамерников. Каждый из них заявлял, что содержался в камере № 291 вместе с Фетисовым, что размер камеры составлял примерно 40 квадратных метров, в самой камере были установлены 16 коек и что фактически в ней размещалось от 20 до 25 задержанных. В камере не было вентиляции и имели место частые перебои в водоснабжении. Позже, по запросу Суда, Власти предоставили покамерные карточки, из которых явствует, что шестеро из вышеуказанных лиц содержались в камере № 291 совместно с Фетисовым с 12 декабря 2006 года по январь либо февраль 2007 года, седьмой заключенный содержался с ним с 26 декабря 2006 года по 22 марта 2007 года, а восьмой - с 22 апреля по 17 мая 2007 года.
Б. Жалоба № 6023/08, поданная 3 января 2008 года 15. Заявитель по делу № 6023/08, Валерий Викторович Савинов, 1957 года рождения, является гражданином России.
16. 4 февраля 2006 года Савинов был задержан по обвинению в похищении человека и помещен в изолятор временного содержания в г. Казани. 13 февраля 2006 года он был переведен в следственный изолятор ИЗ-16/1 г. Казани, Республика Татарстан.
17. В изоляторе ИЗ-16/1 Савинов содержался в камере № 7 (до 12 апреля 2006 года), камере № 15 (до 25 сентября 2006 года), камере № 5 (до 2 октября 2006 года), камере № 11 (до 9 октября 2006 года), камере № 8 (до 11 февраля 2007 года) и камере № 68 (до 20 августа 2007 года). В последнюю из указанных дат он был переведен в следственный изолятор в г. Москве. 11 октября 2007 года Савинов был признан виновным в суде последней инстанции, а затем направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.
18. Камеры имели следующие характеристики:
• камера № 7: 40 квадратных метров и 10 спальных мест;
• камера № 15:25 квадратных метров и 6 спальных мест;
• камеры №№ 5 и 11: 20 квадратных метров и 5 спальных мест;
• камеры №№ 8 и 68: 16 квадратных метров и 4 спальных места.
19. Стороны разошлись в утверждениях о количестве задержанных, которые содержались совместно с Савиновым.
20. Власти утверждали, что «количество содержащихся под стражей не превышало количество спальных мест», опираясь на 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» справки от 29 июня 2009 года, выданные начальником следственного изолятора. Они также предоставили четыре заявления сотрудников отдела безопасности следственного изолятора (два без даты и два других от 24 июня 2009 года), в которых указывалось, что у Савинова имелось личное спальное место и постельное белье, а также четырнадцать заявлений задержанных, в том числе П. (все от 24 июня 2009 года), которые содержались в камерах №№ 5, 7, 8, 11, 15, 67 и 68 в различные периоды времени в течение 2008 и 2009 годов. В заключение, они приложили выписки из журнала учета лиц, содержавшихся в изоляторе ИЗ-16/1, охватывающие один день в месяц в период с февраля 2006 по январь 2008 года. Выписки подтверждали, что в течение соответствующего периода содержания Савинова под стражей в камере № 7 размещалось от 8 до 10 человек, в камере № 1 5 5 или 6 человек, в камерах №№ 5 и 11 - по 5 человек, в камерах №№ 8 и 68 - 3 или 4 человека и что общее количество задержанных было различным, но никогда не превышало 586 человек.
21. Савинов заявил, что Власти фальсифицировали документы, касающиеся числа задержанных. Он молился о помощи в статье, озаглавленной «Казанская тюрьма: Прошлое и настоящее», опубликованной в журнале Федеральной службы исполнения наказаний «Преступление и наказание», № 10, за октябрь 2006 года.
Соответствующие выдержки гласят следующее:
«В следственном изоляторе № [ИЗ-16/]1, предназначенном для размещения 600 человек, в настоящее время содержится 780 подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, его переполненность все еще является значительной...
В полном разгаре реконструкция и строительные работы. В январе 2005 года было введено в эксплуатацию новое крыло на 120 человек... Условия содержания там полностью совместимы с европейскими стандартами:
деревянные полы в камерах, зеркала над раковинами, изолированные туалеты, радиоприемники, телевизоры, душевые кабины на каждом этаже. В этом крыле... размещаются несовершеннолетние задержанные...» (стр. 51) 22. Савинов перечислил имена (пять имен с фамилиями и два имени) лиц, которые содержались под стражей совместно с ним, в том числе упомянул П., с которым он содержался в камере № 68 в период с 26 ноября 2007 года по 28 января 2008 года. Он утверждал, что он и П.
спали по очереди на втором ярусе двухъярусной кровати. Позже, по запросу Суда о предоставлении информации, Власти предоставили покамерные карточки в отношении пяти задержанных, чьи полные имена были приведены в списке. По-видимому, лишь трое из них содержались совместно с Савиновым В. в камере № 68 на самом деле.
Имен остальных двух задержанных без фамилий оказалось недостаточно для их надежной идентификации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 5 В. Жалоба № 11248/08, поданная 4 февраля 2008 года 23. Заявитель по делу № 11248/08, Амангельды Себепович Телюбаев, 1977 года рождения, является гражданином России.
24. 29 мая 2002 года, 19 мая и 6 июня 2005 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области признал Телюбаева виновным в совершении различных преступлений и приговорил его к лишению свободы. В 2007 году Телюбаев подал надзорную жалобу в Оренбургский областной суд о пересмотре в порядке надзора приговора от 29 мая 2002 года. Чтобы обеспечить участие Телюбаева 27 августа 2007 года в заседании по пересмотру дела в порядке надзора, последний был привезен на слушания из исправительной колонии, где отбывал наказание. Прежде чем доставить Телюбаева в пункт назначения, его переводили в различные следственные изоляторы.
25. С 10 по 12 августа, а затем с 12 по 15 сентября 2007 года Телюбаев содержался в камере № 203 следственного изолятора ИЗ-66/1 г, Екатеринбурга. Размер камеры составлял 33 квадратных метра. В камере имелось 16 спальных мест. Количество заключенных, содержавшихся в камере, колебалось от 3 до 12 человек.
26. С 13 по 17 августа, а затем с 7 по 11 сентября 2007 года Телюбаев содержался в камере № 116 следственного изолятора ИЗ-74/3 г. Челябинска. Камера № 116 была предназначена для содержания под стражей четырех заключенных, ее площадь составляла 16 квадратных метров. Стороны разошлись в утверждениях относительно количества заключенных, содержавшихся в камере № 116. По словам Властей, в ней содержалось четыре человека, Телюбаев утверждал, что фактическое число содержавшихся под стражей достигало десяти.
27. Наконец, в период с 18 августа по 6 сентября 2007 года Телюбаев содержался в камере № 59 следственного изолятора ИЗ-56/1 г. Оренбурга, В камере размером 16 квадратных метров было восемь спальных мест и размещалось от трех до семи задержанных.
28. Власти предоставили справки, выданные начальниками следственных изоляторов в Екатеринбурге, Челябинске и Оренбурге, от 25 и 29 июня 2009 года, где был приведен список камер, в которых содержался Телюбаев, заявления охранников следственного изолятора г. Екатеринбурга, в которых утверждалось, что Телюбаеву было выделено личное спальное место, и выписки из журнала учета лиц, содержащихся под стражей в изоляторах №№ 66/1 (Екатеринбург), 74/3 (Челябинск) и 56/1 (Оренбург).
29. Выписки из журнала следственного изолятора № 74/3 охватывают период с 7 по 11 сентября 2007 года и свидетельствуют о том, что в камере № 116 имелось четыре спальных места и размещалось столько же задержанных. Некоторые выписки из журнала следственного изолятора № 66/1 относятся к более раннему периоду пребывания там Телюбаева в 2005 году, и на тот момент в камере № 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 203 размещались в среднем тридцать задержанных. Тем не менее, записи, относящиеся к различным числам в августе и сентябре 2007 года, показали, что проектная вместимость камеры № 203 не была превышена, и количество содержавшихся там задержанных колебалось от 3 до 12 человек. Наконец, в выписках от 27 августа и 6 сентября 2007 года из журнала следственного изолятора № 56/1 было указано, что количество заключенных, содержавшихся в камере № 59, составляло, соответственно, пять и шесть человек.
Г. Жалоба № 27668/08, поданная 5 апреля 2008 года 30. Заявитель по делу № 27668/08, Раиль Курбанович Шакуров, 1970 года рождения, является гражданином России.
31. 31 августа 2007 года Шакуров был взят под стражу. 10 сентября 2007 года он был помещен в следственный изолятор ИЗ-16/1 г. Казани.
32. В изоляторе ИЗ-16/1 Шакуров содержался в камерах № 127 (первая ночь), № 3 (с 11 сентября по 22 октября 2007 года и с 14 мая по 17 ноября 2008 года), № 21 (с 22 октября 2007 года по 14 мая 2008 года), № 40 (с 17 ноября по 31 декабря 2008 года и с 30 января по 16 апреля 2009 года), № 66 (с 31 декабря 2008 года по 30 января 2009 года) и № 44 (с 16 апреля 2009 года и, по крайней мере, по июнь 2009 года).
33. У сторон возникли разногласия в отношении размеров некоторых камер, а также количества заключенных, которые содержались совместно с Шакуровым.
34. По утверждениям Властей, камеры обладали следующими характеристиками:
• камера № 127: 65 квадратных метров и 16 спальных мест;
• камера № 3: 40 квадратных метров и 10 спальных мест;
• камеры №№ 21, 40, 44 и 66: 16 квадратных метров и 4 спальных места.
35. Власти утверждали, что «количество заключенных не превышало количества спальных мест», ссылаясь на справки, выданные начальником следственного изолятора 29 июня 2009 года.
Также они предоставили четыре заявления охранников следственного изолятора (от 24 июня и 17 июля 2009 года), в которых указывалась, что у Шакурова имелось личное спальное место и постельное белье, и два заявления от заключенных (от 24 июня 2009 года), которые содержались в камере № 66 с апреля 2009 года В заключение, они приложили выписки из журнала учета лиц, содержавшихся в изоляторе ИЗ-16/1, охватывающие несколько дней в месяц в период с сентября 2007 по март 2009 года. Выписки показали, что в течение соответствующего периода времени содержания Шакурова под стражей в камере № 3 размещалось от 7 до 10 человек, а в камерах №№ 21, 40 и 44 - по 4 человека. Власти предоставили фотографии ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 7 камеры и душевой комнаты, на которых видно, что последние находятся в хорошем состоянии. В ответ на запрос Суда о предоставлении информации они представили планы этажей учреждения, которые подтвердили правильность указанного размера камеры.
36. По утверждению Шакурова, размер камер №№ 66 и 44 был равен лишь 4,8 кв.м. Он предоставил рукописные списки с именами лиц, которые содержались с ним в одной камере. В списках были указаны их полные имена, даты рождения и подписи. Списки показывают, что:
• в период с 10 по 13 октября 2008 года в камере № 3 размещались 18 заключенных;
• в период с 17 по 20 октября 2008 года в камере № 3 размещались 18 заключенных;
• в период с 24 по 27 октября 2008 года в камере № 3 размещались 20 заключенных;
• в период со 2 по 5 ноября 2008 года в камере № 3 размещались 18 заключенных;
• в период с 17 по 20 ноября 2008 года в камере № 40 размещались 4 заключенных;
• в период с 1 по 15 января 2009 года в камере № 66 размещались 4 заключенных;
• в период с 17 апреля по 4 мая 2009 года в камере № 44 размещались 4 заключенных;
37. Позже, по запросу Суда, Власти предоставили покамерные карточки лиц, указанных в списках Шакурова Как явствует из покамерных карточек, восемь или десять человек, которых Шакуров указал как содержавшихся совместно с ним в камере № 3, на самом деле содержались в других камерах.
38. 18 апреля 2011 года Шакуров пожаловался Суду на то, что сотрудники администрация следственного изолятора вскрыли конверт и поставили печать на письмо Суда от 14 февраля 2011 года. Он приложил копию письма с печатью учреждения от 1 марта 2011 года.
По его мнению, вмешательство в его переписку составило нарушение права на подачу индивидуальной жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции.
39. В письме от 23 июня 2011 года, отправленном в ответ на запрос Суда о предоставлении комментариев, Власти признали, что письмо Суда от 14 февраля 2011 года было вскрыто в изоляторе ИЗ16/1. Они отметили, что по результатам проверки уже были выявлены сотрудники изолятора, ответственные за вскрытие письма, и приложили распоряжение исполняющего обязанности начальника следственного изолятора от 6 июня 2011 года. В распоряжении указывалось, что письмо было вскрыто и проштамповано сотрудником А.Х., начальником отдела корреспонденции, который таким образом нарушил требования циркулярного письма Федеральной службы 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» исполнения наказаний от 17 декабря 2010 года в части, касающейся своевременной доставки писем Суда задержанным в закрытых конвертах. Исполняющий обязанности начальника следственного изолятора вынес дисциплинарное предупреждение подполковнику Р.Х., своему заместителю по кадрам. В отношении сотрудника А.Х.
было принято решение «оставить в силе предупреждение, вынесенное ему ранее в распоряжении от 25 октября 2010 года».
Д. Жалоба № 31242/08, поданная 4 мая 2008 года 40. Заявитель по делу № 31242/08, Анатолий Иванович Коробейников, 1953 года рождения, является гражданином России.
41. 29 ноября 2006 года Коробейников был помещен в следственный изолятор ИЗ-48/1 г. Липецка. 20 ноября 2007 года он был признан виновным в последней инстанции и десять дней спустя переведен в исправительную колонию, расположенную в Липецкой области.
42. В изоляторе ИЗ-48/1 Коробейников содержался в камере № 4 (с 29 ноября по 7 декабря 2006 года), в камере № 161 (с 7 по 12 декабря 2006 года), в камере № 190 (с 12 декабря 2006 года по 18 января 2007 года), в камере № 157 (с 18 января по 31 мая 2007 года), в камере № 144 (с 31 мая по 19 июня 2007 года), в камере № 141 (с 19 по 27 июня 2007 года) и в камере № 176 (с 27 июня по 30 ноября 2007 года).
43. По утверждениям Властей, камеры имели следующие характеристики:
• камера № 4: 48 квадратных метров и 12 спальных мест;
• камеры №№ 161, 190 и 157: 12 квадратных метров и 3 спальных места;
• камеры №№ 144, 141 и 176: 16 квадратных метров и 4 спальных места.
44. Заявитель указал такое же количество спальных мест, но утверждал, что камеры были гораздо меньше. Так, согласно его утверждениям, камера № 4 была равна лишь 20 квадратным метрам, камера № 157-9 квадратным метрам, а камеры №№ 144, 141 и 176 — примерно 10 квадратным метрам.
45. Стороны согласились, что число задержанных не превышало количества спальных мест. В поддержку своих утверждений Власти предоставили справки от 22 июня 2009 года, выданные начальником следственного изолятора. Впоследствии Власти также предоставили поэтажные планы объекта, которые подтвердили их утверждения относительно площади камер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 9 Ё. Жалоба № 52133/08, поданная 5 августа 2008 года 46. Заявителем по делу № 52133/08 является Хамиль Камиль оглы Баламмедов, лицо без гражданства, родившийся в 1962 году в Азербайджанской ССР.
47. 17 января 2007 года Баламмедов был взят под стражу и помещен в следственный изолятор ИЗ-47/6 г. Санкт-Петербурга.
3 апреля 2008 года он был признан виновным в последней инстанции, а затем переведен в исправительную колонию в Ямало-Ненецком автономном округе.
48. В изоляторе ИЗ-47/6 Баламмедов содержался в камере № 1/2 (с 21 февраля по 4 июля 2007 года), в камере № 3/11 (от 4 до 30 июля 2007 года), в камере № 1/3 (с 30 июля по 16 января 2008 года), в камере № 403 (с 16 января по 19 апреля 2008 года) и в камере № 419 (с 19 апреля по 17 мая 2008 года).
49. По заявлениям Властей, камеры обладали следующими характеристиками:
• камеры №№ 1/2 и 1/3: 396 квадратных метров и 99 спальных мест;
• камера №3/11: 81 квадратный метр и 20 спальных мест;
• камеры №№ 403 и 419: 25 квадратных метров и 4 спальных места.
50. Баламмедов утверждал, что камера № 1/3 на самом деле была размером 25 на 7 метров, что составляет 175 квадратных метров, и в ней размещалось от 140 до 160 заключенных, которые спали по очереди. Он отметил, что, судя по количеству заключенных в изоляторе (1342 человека) и санитарной норме в 4 квадратных метра на одного заключенного, общая площадь изолятора должна была быть не менее 5368 квадратных метров, однако в договорах на уборку помещений, представленных Властями, указывалась гораздо меньшая площадь, равная 1500 квадратным метрам.
51. Позже, в ответ на запрос Суда о предоставлении информации, Власти предоставили поэтажные планы объекта, которые подтвердили указанную ими площадь камеры.
52. Власти предоставили справки от 25 июня 2009 года, выданные начальником изолятора, и недатированные заявления охранников, в которых утверждалось, что Баламмедов всегда имел личное спальное место и что количество заключенных в камерах было распределено следующим образом:
• в камере № 1/2 размещалось от 78 до 99 человек;
• в камере № 3/11 размещалось от 17 до 20 человек;
• в камере № 1/3 — от 81 до 99 человек;
• в камере №419-от2 до 4 человек.
53. Власти также предоставили пять страниц из журнала учета лиц, содержавшихся под стражей в изоляторе ИЗ-74/6, за март, август, сентябрь и ноябрь 2007 года. Выписки показали, что в камерах №№ 1/2 и 1/3 размещалось не более 97 заключенных. Баламмедов ответил, что 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» выписки относились только к тем дням, когда переполненность была наименьшей.
54. Камеры №№ 1/2 и 1/3 были оборудованы отдельными туалетами, оснащенными четырьмя и пятью унитазами и четырьмя и пятью раковинами, соответственно. В камерах №№ 3/11, 403 и 419 унитаз был отделен от жилой части камеры кирпичной перегородкой высотой 1,2 метра.
55. Площадь прогулочных дворов первого крыла (камеры №№ 1/2 и 1/3) составляла 700 квадратных метров. Сами дворы были оснащены скамейками, беседками и навесами. Площадь прогулочных дворов третьего крыла (камера № 3/11) колебалась от 30 до 60 квадратных метров, а площадь прогулочных дворов четвертого крыла (камеры №№ 409 и 419) составляла от 8 до 20 квадратных метров.
II.
ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ А. Конституция Российской Федерации 56. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (пункт 1 статьи 21).
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (пункт 2 статьи 21).
Б. Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный Закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года) 57. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).
58. Задержанные должны содержаться в условиях, отвечающих гигиеническим и санитарным требованиям.
Им должно предоставляться индивидуальное спальное место, выдаваться постельные принадлежности, посуда и предметы личной гигиены.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 11 В. Гражданский кодекс Российской Федерации 59. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151).
60. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины государственных должностных лиц (ст. 1070 ГК РФ).
61. Компенсация гражданину морального вреда производится в соответствии со статьей 151 ГК РФ и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).
Г. Гражданский процессуальный кодекс: Жалобы на неправомерные решения 62. Глава 25 устанавливает процедуру судебного рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственных и муниципальных органов власти и должностных лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на ненадлежащие условия содержания под стражей рассматриваются согласно положениям главы 25 ГПК РФ (пункт 7 вышеназванного Постановления).
63. Гражданин вправе оспорить действие или решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы или непосредственно в суде, или в вышестоящем в порядке подчиненности органе государственной власти (статья 254 ГПК РФ).
Жалоба может касаться любого решения, действия или бездействия органов государственной власти, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
64. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (пункт 1 статьи 258 КПК РФ). Суд определяет срок устранения нарушения с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя (пункт 28 Постановления № 2).
III.
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНО- 65. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и социальным советом в резолюции 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (ЬХП) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, следующее:
"10. Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию...
11. В помещениях, где живут и работают заключённые:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 13 (а) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;
(Ь) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.
12. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
13. Банные установки и количество душей должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как этого требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть, во всяком случае, хотя бы раз в неделю в умеренном климате.
14. Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.
15. От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья...
19. Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту...» 66. 11 января 2006 года Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию Кес(2006)2 для государств-членов, касающуюся европейских тюремных правил, которая заменила Рекомендацию № К(87)3 в отношении европейских тюремных правил, приняв во внимание изменения, которые произошли в уголовно-правовой политике, практике вынесения приговоров и общем управлении тюрьмами в Европе. Измененные европейские тюремные правила устанавливают следующие принципы:
"1. При обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать права человека.
2. За лицами, лишенными свободы, сохраняются все права, которых они не были по закону лишены на основании решения суда, по которому они приговорены или оставлены под стражей.
3. Ограничения, налагаемые на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той обоснованной цели, с которой они налагались.
4. Содержание заключенных в условиях, ущемляющих права человека, не может быть оправдано недостатком ресурсов.
14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 10.1. Европейские тюремные правила применяются в отношении лиц, взятых под стражу в соответствии с решением судебного органа, и в отношении лиц, приговоренных к лишению свободы».
Место отбывания наказания и размещение "18.1. При размещении заключенных, особенно при предоставлении мест для сна, должно уважаться их человеческое достоинство и обеспечиваться возможность уединения, а также с учетом климатических условий соблюдаться санитарно-гигиенические требования в отношении площади, кубатуры (объема) помещений, освещения, отопления и вентиляции.
18.2. Во всех помещениях, где живут, работают или собираются заключенные:
а) окна должны иметь размеры, достаточные для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и обеспечивался приток свежего воздуха, независимо от того, существует ли система кондиционирования или нет;
Ъ) искусственное техническим нормам; и освещение должно отвечать общепринятым с) должна быть предусмотрена тревожная сигнализация, позволяющая заключенным незамедлительно устанавливать контакт с персоналом.
18.4. Национальное законодательство должно содержать механизмы, не допускающие нарушения этих минимальных требований при переполнении пенитенциарных учреждений.
18.5. На ночь заключенных обычно следует размещать поодиночке в отдельных камерах, за исключением случаев, когда им предпочтительнее находиться совместно с другими заключенными.
19.3. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены с предоставлением возможности уединения.
19.4. Ванные и душевые должно быть в количестве, достаточном для того, чтобы каждый заключенный мог пользоваться ими при температуре, соответствующей климату, по возможности, ежедневно, но не менее двух раз в неделю или чаще, если это необходимо для поддержания гигиены.
27.1. Каждый заключенный имеет право ежедневно, по крайней мере, на час занятий физическими упражнениями на открытом воздухе, если позволяют погодные условия.
27.2. При неблагоприятных погодных условиях следует предусмотреть иные возможности для занятия физическими упражнениями».
67. Соответствующие выдержки из общих докладов, подготовленных Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), гласят следующее:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 15 Выдержки из 2-го Общего доклада [СРТ/1пГ(92) 3] "46. Проблема переполненности камер имеет прямое отношение к компетенции Комитета. Если число заключенных больше, чем то, на которое рассчитана тюрьма, это неблагоприятно отразится на всех видах обслуживания и деятельности внутри данного учреждения; общий уровень жизни будет снижен и, возможно, значительно. Более того, уровень переполненности тюрьмы, или ее отдельной части, может оказаться бесчеловечным или унижающим с точки зрения физического существования человека...
49. Легкий доступ к надлежащим туалетным средствам и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды,..
50. Комитет хотел бы добавить, что его особенно беспокоит, когда ему приходится сталкиваться с переполненностью камер в сочетании с недостаточной деятельностью, предлагаемой для заключенных в соответствии с распорядком, и несоответствующим доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для здоровья лиц, содержащихся под стражей...» Выдержки из 7-го Общего доклада [СРТЛпГ(97) 10] "13. Как указывал ЕКПП в своем втором Общем докладе (см. СРТ/Ьгг'(92) 3, параграф 46), переполненность тюрем является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета. Когда тюрьма переполнена, заключённые содержатся в тесных и негигиеничных помещениях; пребывание в ней характеризуется постоянным отсутствием возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей как пользование туалетом);
сокращением числа мероприятий, связанных с пребыванием вне камеры, что объясняется нехваткой персонала и необходимого оборудования;
загруженностью работой медицинских служб;
всевозрастающей напряженностью и проявлениями насилия в отношениях между заключенными, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не полон.
ЕКПП многократно был вынужден заявлять, что следствием пагубного воздействия переполненности тюрем являются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей...» Выдержки из 11-го Общего доклада [СРТЯпГ(2001) 16] "28. Явление переполненности тюрем продолжает негативно сказывается на исправительных системах по всей Европе и серьезно подрывает попытки исправить условия содержания. Отрицательное влияние переполненности тюрем уже освещалось в предыдущих Общих докладах...
29. В ряде стран, которые посетил ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, здание для заключенных часто состоит из помещений большой вместимости, которые содержат все или большинство оборудований, используемых заключенными ежедневно, такие как спальные и жилые зоны, а также санитарные узлы. ЕКПП имеет возражения против самого принципа такой планировки зданий в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда зачастую оказывается, что заключённые содержатся в данных помещениях в чрезвычайно стеснённых и нездоровых условиях... Камеры 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» большой вместимости неизбежно предполагают недостаток условий для уединения заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы усиливаются, когда численность заключенных выходит за разумные пределы, более того, в подобной ситуации дополнительная нагрузка на коммунальные системы, такие как умывальники и туалеты, а также недостаточная вентиляция для такого количества людей также приводят к неприемлемым условиям содержания.
30. ЕКПП часто сталкивается с такими приспособлениями, как металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены к окнам и препятствуют доступу заключённых к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Это особенно характерно для учреждений содержания под стражей до суда. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным... Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...» ПРАВО I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 68. Суд отмечает, прежде всего, что все заявители жаловались на предположительно ненадлежащие условия их содержания под стражей в местах предварительного заключения в России и что некоторые из них, к тому же, жаловались на отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты в этом отношении. Принимая во внимание сходство жалоб заявителей, Суд считает, что в интересах надлежащего отправления правосудия данные жалобы должны быть объединены в соответствии с пунктом 1 Правила 42 Регламента Суда.
II. ПРИЕМЛЕМОСТЬ А. Жалобы заявителей на условия содержания под стражей и предполагаемое отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты 69. Суд начнет рассмотрение дела с проверки того, были ли по каждому отдельному делу соблюдены критерии приемлемости, изложенные в статье 35 Конвенции. Пункт 1 статьи 35 Конвенции гласит:
«Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все национальные средства правовой защиты, как это предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 17 общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу».
1. Исчерпание национальных средств правовой защиты 70. Власти утверждали, что заявители не исчерпали национальные средства правовой защиты, поскольку не обращались в российские суды с исками о предоставлении компенсации за моральный вред, якобы причиненный им в связи с предположительно ненадлежащими условиями содержания под стражей. Процедура подачи подобных жалоб изложена в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что разъясняется в постановлении № 2 Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года. Статьи 151 и 1069 ГК РФ позволяют гражданам требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Власти также отметили, что в компетенции прокуроров находится рассмотрение вопросов соблюдения законов в исправительных учреждениях. Они проводят ежемесячные проверки следственных изоляторов, во время которых проверяют, в частности, условия содержания и предоставления медицинской помощи. По мнению Властей, такие инспекции являются эффективным средством правовой защиты, способным предотвратить возможные случаи нарушения закона и положить конец существующим. Данное средство защиты доступно всем лицам, содержащимся под стражей. Тем не менее, большинство заявителей в прокуратуру не обращались.
71. Суд полагает, что вопрос исчерпания национальных средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителей на то, что в их распоряжении не имелось эффективного средства правовой защиты в отношении бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей. Поэтому Суд считает необходимым объединить соответствующее возражение Властей с существом жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции (ср. постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 года по делу «Бенедиктов против России» (ВетаЧЫоу V. Ктзга), жалоба № 106/02, пункт 25).
2. Соблюдение шестимесячного срока для подачи жалобы 72. Суд повторяет, что, в отличие от возражения о неисчерпании всех национальных средств правовой защиты, которое должно быть заявлено государством-ответчиком, он не может не принимать во внимание правило о шестимесячном сроке лишь потому, что Власти не сделали предварительного возражения на этот счет (см. постановление Европейского Суда от 29 января 2009 года по делу «Малтабар и Малтабар против России» (МаИаЪаг апа1 Ма1шЪаг V. Киша), жалоба № 6954/02, пункт 80; решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы № 34979/97 «Уокер против Соединенного Королевства» (№а1кег V. Же ПпИеа1 К1п$<1от), ЕСНК 2000-1; а также 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» постановление Большой Палаты по делу «Блечич против Хорватии» (В1есгс V. Сгоайа), жалоба № 59532/00, пункт 68, ЕСНК2006 -...).
73. Как правило, шестимесячный срок отсчитывается с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания национальных средств правовой защиты. В тех случаях, когда у заявителя нет доступных эффективных средств правовой защиты, данный срок исчисляется с даты обжалуемых действий или мер, либо со дня, когда заявитель узнал о таких действиях или их последствиях или причиненном вреде (см. решение Европейского Суда от 2 июля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы № 76573/01 «Деннис и другие против Соединенного Королевства» фептз апй СНЫт V. (Не йпИей Кт%йот)). В тех случаях, в которых имеет место продолжающееся нарушение, шестимесячный срок отсчитывается с момента его прекращения (см. постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 года по делу «Селезнев против России» (8е1етеу V. Киша), жалоба № 15591/03, пункт 34, и решение Европейского Суда от 30 марта 2004 года по вопросу приемлемости жалобы № 65550/01 «Коваль против Украины» (Коуа1 V. Цкгагпе)).
74. Суд отмечает, что большинство заявителей по данному делу провели весь период своего содержания под стражей в одном и том же СИЗО и что в условиях их содержания под стражей в течение этого периода не было никаких заметных изменений или перерывов.
Поскольку они подали жалобы в течение шести месяцев после окончания соответствующих сроков содержания под стражей, они соблюли критерий шести месяцев. С другой стороны, дело Фетисова требует особого внимания со стороны Суда с точки зрения соблюдения правила о шестимесячном сроке. Заявитель Фетисов провел начальный период своего содержания под стражей в двух учреждениях: его пребывание в СИЗО прерывалось краткосрочными периодами пребывания в изоляторе временного содержания. Необходимо решить вопрос о том, являлся ли весь период содержания Фетисова под стражей в двух различных учреждениях «продолжающимся нарушением».
75. Понятие «продолжающееся нарушение» относится к такому положению дел, когда имеются непрерывные действия, предпринимаемые государством или от его имени, и которые делают заявителя потерпевшим (см. постановление Европейского Суда по делу «Поста и Рахко против Финляндии» {РозМ апй Какко V. Мп1апй), жалоба № 27824/95, пункт 39, ЕСНК 2002-УП). Жалобы, источником которых являются определенные события, которые произошли в определенные дни, не могут быть истолкованы как относящееся к продолжающимся нарушениям (см. решение Европейского Суда от 25 ноября 2003 года по вопросу приемлемости жалобы № 58825/00 «Невмержицкий против Украины» (Неутег2%ШЫу V. 11кгате\ где заявитель был подвергнут принудительному кормлению, и решение Европейского Суда от 11 октября 2005 года по вопросу приемлемости ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 19 жалобы № 4353/03 «Тарариева против России» {Тагаггуеуа V. Киша), где сыну заявительницы было отказано в предоставлении медицинской помощи). Тем не менее, в случае повторения одного и того же события, такого как перевозка заявителя между СИЗО и зданием суда, даже если заявитель доставлялся туда в определенные дни, а не непрерывно, отсутствие каких-либо значительных изменений в условиях перевозки, которой он постоянно подвергался, создало, по мнению Суда, продолжающееся нарушение, которое привело к тому, что в компетенцию Суда попадает весь обжалуемый период (см.
решение Европейского Суда от 14 февраля 2006 года по вопросу приемлемости жалобы № 78146/01 «Власов против России« (У1азоу V. Пиша), и решение от 9 декабря 2004 года по вопросу приемлемости жалобы № 62936/00 «Моисеев против России» (Могзеуеу V. Кита )).
Аналогичным образом, в ситуации, где содержание заявителя под стражей в отделении милиции не было непрерывным, но происходило через регулярные промежутки времени, когда его привозили туда для допроса следователем или для осуществлениях других процессуальных действий, Суд признал, что в отсутствие каких-либо существенных изменений условий его содержания разделение общего срока его содержания под стражей на несколько периодов не было оправданным (см. постановление Европейского Суда от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против России» (ЫейауЪогзкск V. Киша), жалоба № 42255/04, пункт 25). В другом случае, отсутствие заявителя в следственном изоляторе из-за проведения определенных процессуальных действий не мешает Суду признать непрерывным характер его содержания в этом учреждении (см. постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу «Романов против России» {Котапоу V. Кита), жалоба № 63993/00, пункт 73, где заявитель провел один месяц вне следственного изолятора в психиатрическом стационаре). Тем не менее, когда заявитель был освобожден, но впоследствии вновь задержан, Суд ограничил область рассмотрения именно более поздним периодом (см. постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 года по делу «Белашев против России» (Ве1азкеу V, Кита), жалоба № 28617/03, пункт 48;
постановление Европейского Суда от 15 ноября 2007 года по делу «Гришин против России» (Откгп V. Кита), жалоба № 30983/02, пункт 83; постановление Европейского Суда от 12 октября 2006 года по делу «Двойных против Украины» фхоупукк V. Штате), жалоба № 72277/01, пункт 46).
76. Содержание заявителя под стражей в рамках национальной системы редко осуществляется в пределах одного и того же учреждения: обычно он или она проводит несколько первых дней в отделении милиции, позже переводится в следственный изолятор на время проведения следствия и судебного разбирательства и, в случае осуждения, начинает отбывать наказание в исправительной колонии.
Различные типы мест содержания под стражей имеют разные цели и 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» соответствующим образом различаются своими материальными условиями. Таким образом, помещения для временного содержания под стражей, расположенные внутри отделений милиции, предназначены лишь для краткосрочного содержания под стражей и зачастую не имеют удобств, необходимых для длительного содержания под стражей, таких как туалет, раковина или место для прогулок (см., например, постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 года по делу «Щебет против России» {БкскеЪе1 У. Кита\ жалоба № 16074/07, пункт 89), в то время как в исправительных колониях - в отличие от следственных изоляторов - ограниченное пространство в помещениях компенсируется свободой передвижения, которой заключенные пользуются в дневное время (см. решение Европейского Суда от 16 сентября 2004 года по вопросу приемлемости жалобы № 30138/02 «Нурмагомедов против России» (Шгта%отейоу V. Кшзга)). Разница в материальных условиях содержания под стражей создает презумпцию того, что перевод заявителя в другой тип учреждения для содержания под стражей потребует представления отдельной жалобы на условия содержания под стражей в предыдущем учреждении в течение шести месяцев после такого перевода (см.
постановление Европейского Суда от 14 октября 2010 года по делу «Волчков против России» (Уокккоу у. Кита), жалоба № 45196/04, пункт 27, постановление Европейского Суда от 1 апреля 2010 года по делу «Гультяева против России» {Си1(уауеуа У. Кита), жалоба № 67413/01, пункт 148; дело Малтабара (МакаЬаг), упомянутое выше, пункты 82-84, и решение по делу Нурмагомедова (Шгта§отейоу ), цитированное выше). Лишь в некоторых исключительных случаях, принимая во внимание утверждения о переполненности как о главной характеристике условий содержания в обоих учреждениях, Суд признавал наличие повторяющегося нарушения, охватывающего пребывание заявителя как в отделении милиции, так и в СИЗО (см.
постановление Европейского Суда от 8 апреля 2010 года по делу «Лутохин против России» (Шоккт V. Кита), жалоба № 12008/03, пункты 40-42; постановление по делу Селезнева (8е1етеу)9 упомянутое выше, пункт 36, от 26 июня 2008 года; постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 года по делу «Гулиев против России» (СиПуеу у. Кита), жалоба № 24650/02, пункт 33).
77. Пока заявитель остается в пределах одного типа учреждения содержания под стражей и при условии, что материальные условия содержания остаются практически теми же, не имеет значения, переводился ли он или она из камеры в камеру или из крыла в крыло в рамках одного следственного изолятора (см. постановление Европейского Суда от 16 декабря 2010 года по делу «Трепашкин против России (№ 2)» {ТгеразкЫп V. Киша (по. 2)), жалоба № 14248/05, пункты 108-109, и постановление Европейского Суда от 26 ноября 2009 года по делу «Назаров против России» {Ышагоу У. Кита), жалоба № 13591/05, пункт 78), из одного следственного изолятора в другой в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 21 пределах одного региона (см. постановление Европейского Суда от 16 декабря 2010 года по делу «Ромохов против России» (Котоккоу V. Ктма), жалоба № 4532/04, пункт 74; постановление Европейского Суда от 10 июня 2010 года по делу «Мухутдинов против России» (МиккШйтоу у. Кита), жалоба № 13173/02, пункт 77; постановление Европейского Суда от 22 апреля 2010 года по делу «Горощеня против России» (Согозкскепуа у. Кита), № 38711/03, пункт 62; и дело Бенедиктова {ВепейгЫоу), упомянутое выше, пункт 31, от 10 мая 2007 года) или даже в следственный изолятор, находящийся в другом регионе (см. постановление Европейского Суда от 8 июля 2010 года по делу «Александр Матвеев против России» [МеЪапйг МаР^еуеу у Киша), жалоба № 14797/02, пункт 67, и постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 года по делу «Бужинаев против России» (Вшктауеу у. Кита), жалоба № 17679/03, пункт 23). Тем не менее, значительные изменения режима содержания под стражей, даже если это происходит в пределах одного учреждения, Судом были расценены как положившие конец «продолжающимся нарушениям», как описано выше, и шестимесячный срок, таким образом, должен был отсчитываться с этого момента: это произошло бы, например, если бы заявитель был переведен из общей камеры в одиночную (см.
постановление Европейского Суда 10 июня 2010 года по делу «Захаркин против России» (2аккагкт У. Кита), жалоба № 1555/04, пункт 115) или из обычной камеры в больничное крыло.
78. Подход Суда к применению правила о шести месяцах в отношении жалоб заявителя на условия содержания под стражей может быть обобщен следующим образом: период содержания заявителя под стражей следует рассматривать как «продолжающееся нарушение» до тех пор, пока содержание под стражей осуществляется в том же самом типе учреждения для содержания под стражей и в аналогичных по существу условиях. Короткие периоды отсутствия, в течение которого заявитель вывозится за пределы исправительного учреждения для производства допросов или иных процессуальных действий, не влияют на непрерывность содержания под стражей. Тем не менее, освобождение заявителя или его перевод в учреждение с другим типом режима содержания, как за пределами учреждения, так и в его рамках, прекращает «продолжающееся нарушение». Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев с момента окончания обжалуемой ситуации или, если должно было быть использовано эффективное национальное средство правовой защиты, с момента вынесения окончательного решения в рамках использования данного средства.
79. Рассматривая дело Фетисова в свете вышеизложенных принципов, Суд отмечает, что в начальный период своего содержания под стражей он часто перевозился между отделением милиции и СИЗО в целях совершения определенных процессуальных действий. Эти краткосрочные перерывы не мешают Суду трактовать утверждения 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» заявителя как отражающие «продолжающееся нарушение» в отношении каждого соответствующего учреждения. Однако, самым последним днем, когда он находился под стражей в милиции, было 12 декабря 2006 года и, соответственно, если он хотел пожаловаться на условия его содержания в отделении милиции, то должен был это сделать до 12 июня 2007 года, в то время как его жалоба была подана 17 июля 2007 года, то есть спустя более чем шесть месяцев. Отсюда следует, что жалоба Фетисова на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания г. Гуково была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
3. Предварительное заключение о приемлемости жалоб, касающихся условий содержания под стражей и наличия эффективного средства правовой защиты 80. Суд установил, что вопрос об исчерпании национальных средств правовой защиты должен быть приобщен к существу жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции, а также что часть жалоб Фетисова была представлена несвоевременно и потому являлась неприемлемой. Что касается оставшейся части жалоб, касающихся условий содержания под стражей и наличия эффективных национальных средств правовой защиты, Суд считает, что они поднимают серьезные фактические и правовые вопросы в рамках Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Каких-либо других оснований для признания их неприемлемыми установлено не было.
Б. Оставшаяся часть жалоб заявителей 81. Некоторые заявители подали дополнительные жалобы на различные недостатки, предположительно допущенные при рассмотрении их уголовных дел, в отношении содержания под стражей до суда, имущественных вопросов, супружеских свиданий и др.
Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той степени, в которой эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда, Суд полагает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 23 III.
ИСЧЕРПАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ 82. Суд повторяет, что заявителю, как правило, требуется прибегать только к тем средствам правовой защиты, которые являются доступными и достаточными для получения возмещения за предполагаемые нарушения. Существование рассматриваемых средств правовой защиты должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, поскольку, будучи лишенными определенности, они не будут отвечать требованиям доступности и эффективности (см., Мег аНа, постановление Европейского Суда от 20 февраля 1991 года по делу «Вернилло против Франции» (УегпШо V. Ргапсе), пункт 27, 8епез А № 198; и постановление Европейского Суда от 18 декабря 1986 года по делу «Джонстон и другие против Ирландии» {ЛЬпзИоп апй Огкегз V. 1ге1апс1) пункт 22, 8епез А № 112).
Для Властей государства-ответчика, утверждающих в Суде, что средства правовой защиты не были исчерпаны, обязательным является доказывание их эффективности, наличия их не только в теории, но и на практике в рассматриваемое время, т.е. того, что они были доступными, способными обеспечить восстановление прав заявителя, а также дающими обоснованные надежды на успешное разрешение дела.
83. Суд уже изучил эффективность различных национальных правовой защиты, заявленных Властями Российской Федерации в ряде дел, касающихся ненадлежащих условий содержания под стражей заявителей, и счел их недостаточными во многих отношениях. Исходя из этого, он отклонял возражения Властей о неисчерпании всех национальных средств правовой защиты и устанавливал нарушения требований статьи 13 Конвенции. Суд постановлял, в частности, что Власти не продемонстрировали, какое именно возмещение мог получить заявитель путем обращения к прокурору, в суд или другой государственный орган, принимая во внимание, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно, имели структурный характер и касались не одной только личной ситуации заявителя (см., среди недавних прецедентов, постановления Европейского Суда по делам «Кожокарь против России» (Когкокаг V. Кшыа), жалоба № 33099/08, пункты 92-93, от 16 декабря 2010 года;
«Скачков против России» (8каскко\ V. Кита), жалоба №25432/05, пункты 43-44, от 7 октября 2010 года; «Владимир Кривоносое против России» (Щайгтгг КГЬОПОЗОУ V. Киша), жалоба № 7772/04, пункты 8284, от 15 июля 2010 года; «Лутохин против России», упомянутому выше, пункт 45; «Скоробогатых против России» (8когоЪо%а{укк V.
Киззга), жалоба № 4871/03, пункт 52, от 22 декабря 2009 года;
«Александр Макаров против России» (АкЬапдг Макатоу у. Киша), жалоба № 15217/07, пункт 87-89, от 12 марта 2009 года; «Бенедиктов против России», упомянутому выше, пункты 27-30; а также решение 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» Суда по вопросу приемлемости жалобы «Моисеев против России», упомянутой выше).
84. Что касается возможности подачи жалобы вышестоящему прокурору, подобная жалоба не соответствует требованиям к эффективному средству правовой защиты из-за процессуальных недостатков, ранее обозначенных Судом в его прецедентной практике (см., например, постановление Европейского Суда от 1 апреля 2010 года по делу «Павленко против России» {Рачкпко у. Киша), жалоба №42371/02, пункты 88-89; а также упоминавшиеся выше постановления Европейского Суда по делам «Александр Макаров против России», пункт 86, и «Бенедиктов против России», пункт 29).
Как уже отмечалось, не существует юридических требований, обязывающих прокурора рассматривать жалобы или гарантировать свое активное участие в последующих слушаниях, что, несомненно, является вопросом, касающимся отношений вышестоящего прокурора и подконтрольного учреждения. Заявитель не является стороной на слушаниях и имеет право только на получение информации о том, как надзирающий орган отреагировал на его жалобу. Кроме того, Суду известны случаи, когда заявитель направлял жалобу прокурору, но не получал на нее никакого ответа (см. постановление Европейского Суда от 29 января 2009 года по делу «Антропов против России» (АпРороу у. Кита), жалоба №22107/03, пункт 55). Так как подача жалобы прокурору на ненадлежащие условия содержания под стражей не всегда влечет за собой осуществление государством надзора, она не может считаться эффективным средством правовой защиты.
85. В отличие от этого, судебные разбирательства, возбужденные на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса, обеспечивают проведение судебного заседания, гарантирующего соблюдение законности и активное участие пострадавшего. Во время таких разбирательств суд может рассмотреть существо жалобы, установить фактические обстоятельства дела и назначить возмещение в размере, соответствующем характеру и тяжести нарушений.
Последующее судебное решение является обязывающим по отношению к органу государственной власти, не выполнившему своих обязательств, и может быть исполнено принудительно.
Представляется, что существующая правовая система обеспечивает на первый взгляд доступность этого средства правовой защиты и его способность, по крайней мере, теоретически, обеспечить получение соответствующего возмещения.
Тем не менее, чтобы быть «эффективным», средство правовой защиты должно быть доступным не только в теории, но и на практике.
Это означает, что Власти должны продемонстрировать практическую эффективность средства правовой защиты, приводя примеры из национальной судебной практики. Однако Власти Российской Федерации не представили ни одного судебного решения, которое могло бы продемонстрировать, что заявителю удалось восстановить ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 25 свои права, прибегнув к данному средству правовой защиты. Суд, в свою очередь, не зафиксировал ни одного примера успешного использования данного средства правовой защиты ни в одном из дел, касающихся условий содержания под стражей в местах заключения.
Более того, как Суд уже отмечал в ходе рассмотрения предыдущих дел об условиях содержания под стражей в местах заключения, неудовлетворительное функционирование такого профилактического средства правовой защиты в условиях переполненности мест содержания под стражей во многом происходит из-за структурного характера лежащей в его основе проблемы. Как справедливо указали заявители, даже если бы они добились вынесения решения, обязывающего администрацию места содержания под стражей устранить нарушения их прав на индивидуальное спальное место и санитарные нормы площади, их личная ситуация в уже переполненном месте содержания под стражей могла бы быть улучшена только в ущерб другим заключенным.
Суд считает, что хотя глава 25 Гражданского процессуального кодекса, в разъяснении постановления Верховного Суда от 10 февраля 2009 года, обеспечивает основательную теоретическую правовую базу для вынесения решений по жалобам заключенных на ненадлежащие условия содержания под стражей, она не соответствует требованиям к эффективному средству правовой защиты, поскольку ее профилактическая эффективность на практике не была убедительно продемонстрирована.
86. В довершение, Суд должен рассмотреть, предусматривали ли конкретные положения Гражданского кодекса эффективное средство правовой защиты, способное обеспечить потерпевшему получение компенсации за содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Суд уже рассматривал данное средство правовой защиты в нескольких недавних делах, как в контексте пункта 1 статьи 35, так и статьи 13 Конвенции, и пришел к выводу, что оно является неэффективным. Суд устанавливал, что, хотя возможность получения компенсации не исключается, средство правовой защиты не дает обоснованных надежд на успешное разрешение дела, в частности, поскольку присуждение обусловлено установлением вины властей. Даже в случаях, когда истец мог доказать, что фактические условия содержания под стражей частично или полностью не соответствовали стандартам, предусмотренным применимым российским законодательством, российские суды систематически освобождали государственные органы власти от гражданской ответственности, устанавливая, что ненадлежащий характер условий содержания под стражей вызван не действиями или бездействием администрации места содержания под стражей, а структурной проблемой, например недостаточным финансированием уголовно-исполнительной системы. Более того, такие компенсации были незначительными в сравнении с суммами, присуждаемыми 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» Европейским Судом в подобных случаях (см, например, постановления Европейского Суда по делам «Роман Карасев против России» (Котап Кагазеу у. Кизыа), жалоба № 30251/03, пункты 81-85, от 25 ноября 2010 года; «Шилбергс против России» (8Ш1Ъег§$ у.
Киша), жалоба № 20075/03, пункты 71-79, от 17 декабря 2009 года;
«Скоробогатых против России», упоминалось выше, пункты 17-18 и 31-32; «Кокошкина против РассиюуКокохкШа V. Ктшъ жалоба № 2052/08, пункт 52, от 28 мая 2009 года; «Александр Макаров против России» (МеЪапйг Макагоу), пункты 77 и 87-89; и «Бенедиктов против России», пункты 29 и 30, оба упоминались выше). Таким образом, подача гражданского иска о возмещении ущерба, понесенного в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания под стражей, не удовлетворяет критериям эффективного средства правовой защиты, которое дает как разумные шансы на успешное разрешение дела, так и на предоставление достаточного возмещения.
87. В свете вышеприведенных рассуждений Суд делает вывод о том, что в настоящее время в российской правовой системе не существует эффективного средства правовой защиты, которое могло бы использоваться для воспрепятствования предполагаемому нарушению или сохранения оспариваемого положения дел, а также для предоставления заявителю разумной и достаточной компенсации в связи с жалобой на ненадлежащие условия содержания под стражей.
Соответственно, Суд отклоняет возражения Властей о неисчерпании национальных средств правовой защиты и, отмечая, что у всех заявителей были, по меньшей мере, «небезосновательные жалобы» на жестокое обращение в связи с предположительно бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания под стражей, постановляет, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 88. На основании статьи 3 Конвенции заявители жаловались, что условия их содержания под стражей в различных следственных изоляторах были ненадлежащими и представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение данного положения, предусматривающего следующее:
«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 27 А. Установление фактов 7. Общие принципы 89. Суд напоминает, что заявления о жестоком обращении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
При оценке доказательств Суд принял критерий доказанности «вне всяких разумных сомнений». В соответствии с установившейся прецедентной практикой, доказательство, отвечающее указанному принципу, может вытекать из одновременного наличия двух и более достаточно обоснованных, очевидных и согласующихся выводов и заключений или схожих неопровергнутых фактических презумпций.
Более того, уровень убедительности, необходимый для получения конкретного вывода, и, в этой связи, распределение бремени доказывания по сути связаны со спецификой фактов, характером утверждений и имеющими отношение к делу правами, закрепленными в Конвенции (см., в частности, постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам «Начова и другие против Болгарии» (Иаскоуа апй СПкет У. Ви1%апа), жалобы №№ 43577/98 и 43579/98, пункт 147, ЕСНК. 2005-УП; «Илашку и другие против Молдовы и России» (11а§си апй СНкегз у. МоШоуа апй Киша), жалоба № 48787/99, пункт 26, ЕСНК 2004-VII; и «Акдивар и другие против Турции» {АМгуаг апд (Лкегз V. Тигкеу), от 16 сентября 1996, пункт 168, Сборник постановлений и решений 1996-1V).
90. Суд принимает во внимание объективные трудности, возникшие у заявителей при сборе доказательств для подтверждения своих жалоб на условия заключения. В силу ограничений, налагаемых режимом места содержания под стражей, нельзя ожидать, что задержанные действительно смогут предоставить фотографии камер или данные об их точных размерах, температуре или освещенности.
Тем не менее, заявитель должен предоставить подробный и последовательный отчет о его или ее заключении, указав такие сведения как, например, даты его или ее перевода из одного учреждения в другое, что дало бы Суду возможность определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по какимлибо иным основаниям. Только достоверное и достаточно подробное описание предположительно унижающих достоинство условий содержания под стражей служит на первый взгляд доказательством жестокого обращения и основанием для уведомления Властей государства-ответчика о жалобе.
91. Суд во многих случаях постановлял, что в делах, касающихся утверждений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не во всех случаях можно строго применить принцип а$\гтапй тситЪИ ргоЪайо (бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне), поскольку в определенных случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть 28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» утверждения заявителя. Из этого следует, что после уведомления Властей Судом о жалобе заявителя, бремя сбора и предоставления соответствующих документов лежит на Властях. Непредоставление властями приемлемых доказательств в отношении условий содержания под стражей может привести к заключению об обоснованности заявлений заявителя (см. постановления Европейского Суда по делам «Губин против России» (СиЫп У. Киша), жалоба № 8217/04, пункт 56, от 17 июня 2010 года, и «Худоёров против России» [Ккийоуогоу у. Киша), жалоба № 6847/02, пункт 113, ЕСНК 2005-Х (выдержки)).
92. В предыдущих делах, касающихся условий содержания под стражей, количество предоставляемой Властями Российской Федерации фактической информации было довольно ограниченным, а подтверждающие доказательства состояли обычно из ряда справок, выданных начальником следственного изолятора, фигурирующего в деле, после получения уведомления о жалобе. Суд неоднократно отмечал, что в таких справках отсутствовали ссылки на исходную документацию следственного изолятора и, очевидно, в их основе скорее лежали личные воспоминания, а не объективные данные, и поэтому они не имели большой доказательной ценности (см., среди других источников, постановления Европейского Суда по делам «Велиев против России» (УеНуеу у. Киша), жалоба № 24202/05, пункт 127, от 24 июня 2010 года, "Игорь Иванов против России" (1%ог Ъапоу V. Киша), жалоба № 34000/02, пункт 34, от 7 июня 2007, и делу Белашева (Ве1азкеу), упоминавшемуся выше, пункт 52).
2. Установление фактов по отдельным делам (а) Дело заявителя Фетисова 93. Фетисов содержался в Новочеркасском следственном изоляторе ИЗ-61/3 с 30 августа 2006 года по 17 мая 2007 года, за исключением коротких промежутков времени, когда его привозили в изолятор временного содержания в Гуково. Таким образом, срок его содержания под стражей составил приблизительно восемь месяцев.
94. За время содержания под стражей Фетисов в основном пребывал в двух камерах: камере № 245, меньшего размера, площадью 19 квадратных метров, и камере № 291, большего размера, площадью 34 квадратных метра. Стороны предоставляли противоречащие друг другу доказательства касательно количества спальных мест и фактического количества заключенных в камере.
95. Доказательства Властей включали в себя справки, подготовленные начальником СИЗО в 2009 году, и выдержки из журнала учета лиц, содержащихся под стражей, охватывающие три дня из всего срока содержания под стражей Фетисова Согласно справкам, проектная вместимость не была превышена, но в них не указывалось фактическое количество заключенных в конкретный день и не было ссылок на документы, на которых основывалось это ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 29 утверждение. Тот факт, что справки были выданы спустя приблизительно три года после окончания срока содержания Фетисова по стражей, еще сильнее подорвал их доказательную ценность: как Суд указывал во многих случаях, документы, подготовленные спустя значительный период времени, не могут считаться достаточно надежными ввиду длительности этого периода (см. постановление Европейского Суда от 10 февраля 2009 года по делу «Новинский против России» {Шутзкгу у. Киша), жалоба № 11982/02, пункт 105, и делу Шилбергса (8Ш1Ьег§$), пункт 91, упоминавшиеся выше).
96. В отличие от этого, Суд считает, что три выдержки из журнала учета были оригинальными документами, подготовленными в рассматриваемый период, в которых указывается количество спальных мест в камерах № 245 и № 291, а также фактическое количество заключенных, находившихся в камерах в указанные дни. Суд считает прискорбным, что уровень раскрытия документов Властями ограничился только тремя выдержками, выбранными для отражения ситуации в камере Фетисова в день его перевода или на следующий день. В эти дни в камере № 245, рассчитанной на четыре спальных места, размещались четыре человека, а в камере № 291, рассчитанной на восемь мест, размещалось столько же заключенных. Даже при отсутствии подобных документов за другие дни, из представленных выдержек можно извлечь ценную информацию о ситуации в камерах изолятора и общем количестве заключенных. Похоже, что в Новочеркасском следственном изоляторе в целом не было проблем с переполненностью, поскольку никакая другая камера не была заполнена сверх своей проектной вместимости.
97. Доказательства, приведенные Фетисовым, включают восемь рукописных заявлений от лиц, которые содержались вместе с ним в камере № 291. Согласно их утверждениям, камера была оборудована шестнадцатью двухъярусными кроватями, а количество людей колебалось от 20 до 25 человек. Суд, однако, находит эти показания неубедительными по следующим причинам. Во-первых, хотя они и были подготовлены более чем через шесть месяцев после пребывания авторов в камере, показания поразительно похожи по содержанию вплоть до того, что многие фразы повторяются слово в слово, таким образом, наводя на мысль, что они не были написаны добровольно.
Во-вторых, данные по камере, предоставленные Властями, показывают, что только семь из восьми заключенных, написавших заявления, сидели в одной камере с Фетисовым зимой 2006-2007 года, в то время как автор восьмого заявления впервые был переведен в камеру в середине весны 2007 года. Соответственно, количество заявлений не подтверждает вывод о том, что в любой из указанных периодов времени в камере № 291 было больше восьми заключенных.
Если бы количество заключенных в камере было больше восьми, то, несомненно, можно было бы составить список их имен, который несложно проверить, или получить дополнительные письменные 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» показания. В-третьих, как отмечено выше, выдержки из журнала учета следственного изолятора показали, что, в целом, тюрьма не была переполнена. Хотя Власти и не предоставили какой-либо надежной информации о периоде с сентября по декабрь 2006 года или с января по май 2007 года, весьма маловероятно, чтобы количество лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, в эти периоды резко возросло настолько, чтобы наполненность камеры Фетисова в три раза превышала ее проектную вместимость. Кроме того, в показаниях количество спальных мест указывалось в два раза большим, чем записано в журнале. Поскольку очевидно, что это количество не могло так сильно меняться за относительно короткий промежуток времени, эта фактическая неточность также вызывает сомнения в достоверности показаний.
98. Оценив доказательства, предоставленные сторонами, в полном объеме, Суд доверяет исходным документам, представленным Властями, и отклоняет утверждения Фетисова о переполненности камер во время содержания его под стражей. Суд находит, что нехватки спальных мест в камере не было и что у Фетисова было как минимум четыре квадратных метра личного пространства.
(б) Дело заявителя Савинова 99. Заявитель Савинов содержался в казанском следственном изоляторе ИЗ-16/1 в течение 18 месяцев с 13 февраля 2006 года по 20 августа 2007 года.
100. Савинов содержался попеременно в шести камерах.
Сторонами не оспаривалось, что проектная вместимость всех камер, то есть площадь поверхности пола, разделенная на количество спальных мест, предоставляла как минимум четыре квадратных метра на заключенного. Разногласия сторон сводились к вопросу о том, была ли превышена проектная вместимость камер.
101.
Власти предоставили значительное количество доказательств, способных подтвердить их утверждение, что количество заключенных не превышало количество кроватей. По указанным выше причинам, Суд не признает достаточно надежными справки от начальника следственного изолятора и заявления охранников СИЗО, которые были подготовлены спустя более, чем два года после окончания срока содержания Савинова под стражей.
Четырнадцать документов с показаниями бывших сокамерников не содержат какой-либо относящейся к делу информации, поскольку все они описывали условия содержания в 2008 и 2009 годах, в то время как Савинов был переведен из казанского следственного изолятора еще в октябре 2007 года. Наиболее важная и убедительная часть доказательств Властей - это выдержки из журнала учета лиц, содержащихся под стражей, отражающие, по крайней мере, один день в месяц в течение всего периода содержания Савинова В. под стражей.
Эти документы отражают ситуацию такой, какой она была в момент ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 31 рассматриваемых событий. Они указывают на то, что камера Савинова была заполнена в соответствии с проектной вместимостью или ниже нее и что других переполненных камер в изоляторе не было.
102. В подтверждение своих утверждений Савинов предоставил журнальную статью и список заключенных камеры № 68. В статье упоминалась проблема о переполненности казанского следственного изолятора; однако в ней не было ссылки на источник информации и формулировки в ней были недостаточно точными, чтобы определить, относились ли слова «на настоящий момент» ко времени написания статьи или ко времени ее публикации. Эта информация слишком общая, чтобы иметь реальную доказательную силу (ср. решение Европейского Суда от 9 сентября 2004 года по вопросу приемлемости жалобы №54071/00 «Рохлина против России» (КоШта у. Киша)).
Список заключенных камеры № 68 в период с ноября 2007 по январь 2008 года содержал восемь фамилий, в том числе фамилию Савинова Двое лиц были указаны по имени и поэтому не могут быть идентифицированы. Суд запросил у Властей данные по оставшимся пяти заключенным камеры. Из этих данных выяснилось, что только трое из них действительно были сокамерниками заявителя Савинова, а остальные двое содержались в других камерах. Поэтому Суд не считает список достоверным. Из этого следует, что в камере № 68 на самом деле размещалось четверо заключенных (Савинов и трое других), что соответствует записям в журнале.
103. В свете заявлений сторон, Суд считает, что Савинов содержался под стражей в условиях, где на каждого заключенного приходилось минимум четыре квадратных метра личного пространства. Суд не смог установить, что в камере Савинова не хватало спальных мест.
(в) Дело заявителя Телюбаева 104. Заявитель Телюбаев содержался в трех разных следственных изоляторах.
(г) Следственный изолятор ИЗ-66/1 в Екатеринбурге 105. Телюбаев пребывал в камере № 203 в течение трех дней августа и четырех дней сентября 2007 года.
106. Площадь камеры № 203 составляла 33 квадратных метра, и в самой камере было 16 спальных мест. Из утверждений сторон и документов, предоставленных Властями, следует, что количество заключенных в камере колебалось от 3 до 12 человек.
107. Суд приходит к заключению, что за время пребывания в тюрьме ИЗ-66/1 в распоряжении заявителя Телюбаева было три квадратных метра личного пространства или более.
32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» (и) Следственный изолятор ИЗ-74/3 в Челябинске 108. Срок пребывания Телюбаева в челябинском следственном изоляторе составил пять дней в августе и пять дней в сентябре 2007 года.
109. Каждый раз он находился в камере № 116, площадью в 16 квадратных метров. В камере было четыре кровати.
ПО. Стороны разошлись в утверждениях о количестве заключенных в камере. В выдержках из журналов следственного изолятора, охватывающих рассматриваемые дни в сентябре 2007 года, указывалось, что в камере размещалось четверо заключенных.
Телюбаев утверждал, что в ней размещалось десять заключенных.
Однако он не уточнил, касается ли это утверждение первого, второго или обоих периодов его пребывания в камере. Учитывая недостаток точности в утверждениях Телюбаева и отсутствие каких-либо материалов способных их подтвердить, Суд считает, что нет никаких признаков перенаселения камеры № 116, и оценивает доступную площадь на каждого заключенного равную четырем квадратным метрам.
(Иг) Следственный изолятор ИЗ-56/1 в Оренбурге 111. Пребывание Телюбаева в камере № 59 следственного изолятора г. Оренбурга длилось с 18 августа по 6 сентября 2007 года, всего девятнадцать дней.
112. У сторон нет разногласий касательно характеристик камеры.
Ее площадь составляла 16 квадратных метров. Камера предоставляла восемь спальных мест, но в действительности количество заключенных в ней не превышало семи.
113. Таким образом, было установлено, что в оренбургском следственном изоляторе в распоряжении заявителя Телюбаева было около двух квадратных метров личного пространства.
(г) Дело заявителя Шакурова 114. Пребывание Шакурова в казанском следственном изоляторе ИЗ-16/1 длилось с 10 сентября 2007 по, как минимум, июнь 2009 года, то есть в течение почти двух лет или дольше. Заявитель Савинов находился в том же следственном изоляторе некоторое время до поступления туда заявителя Шакурова.
115. Стороны представили разные данные по практически каждому аспекту содержания Шакурова под стражей, за исключением номеров камер и дат его перевода из одной камеры в другую. Более того, Шакуров не оспаривал данные о количестве спальных мест, представленные Властями.
116. Власти представили множество справок, выданных начальником следственного изолятора, и заявления охранников, которые были подготовлены в то время, когда Шакуров находился в СИЗО. Однако утверждения, содержавшиеся в этих заявлениях, были ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 33 слишком общими, чтобы использоваться для установления и оценки фактов; например, они не позволяют Суду определить, менялись ли условия содержания Шакурова под стражей со временем и если менялись, то какой период содержания под стражей в них описан.
Напротив, выдержки из журналов учета лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, и поэтажные планы всего учреждения являлись важными оригинальными документами, которые предоставляли надежную и обоснованную информацию о количестве заключенных в изоляторе в общем, количестве заключенных в каждой камере, в том числе в занимаемых заявителем Шакуровым, а также о размерах камер.
117. Шакуров подтвердил жалобу на переполненность камер несколькими рукописными списками с именами и подписями лиц, бывшими предположительно его сокамерниками. Из этих списков следовало, что в течение нескольких недель в октябре 2008 года, в камере № 3, рассчитанной на десять спальных мест, размещалось вдвое больше заключенных. Однако после того как Суд запросил у Властей данные по камерам перечисленных лиц, выяснилось, что большинство из них содержалось в других камерах, а не в камере № 3.
Фактическое количество заключенных в камере не превышало десяти человек, что совпадало с заявлениями Властей и записями в журнале учета лиц, содержащихся под стражей. Поскольку списки оказались неточными и ненадежными в части самой важной информации, которую они имели целью доказать, то есть количества заключенных, Суд не видит причин принимать их в подтверждение других заявлений Шакурова о недостаточности личного пространства в камерах № 66 и № 44, что, кроме того, опровергалось планами этажей, предоставленными Властями.
118. На основании доказательств, представленных сторонами, Суд считает, что в распоряжении заявителя Шакурова было спальное место и как минимум четыре квадратных метра личного пространства в течение всего периода его пребывания под стражей в следственном изоляторе г. Казани.
(д) Дело заявителя Коробейникова 119. Заявитель Коробейников провел в липецком следственном изоляторе ИЗ-48/1 почти год, с 29 ноября 2006 по 20 ноября 2007 года.
120. За время пребывания под стражей он содержался в семи камерах, которые, за исключением первой камеры № 4, были сравнительно небольшого размера. Стороны разошлись во мнениях касательно точных размеров камер. Суд доверяет данным Властей о размерах камер, подтвержденных подробными планами этажей.
121. Ввиду отсутствия разногласий по поводу количества спальных мест и заключенных, Суд находит, что у каждого заключенного было собственное спальное место и четыре квадратных метра личного пространства.
34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» (е) Дело заявителя Баламмедова 122. Заявитель Баламмедов содержался под стражей в следственном изоляторе Санкт-Петербурга ИЗ-47/6 в течение четырнадцати месяцев - с 17 января 2007 по 3 апреля 2008 года.
123. Суд отмечает, что некоторые камеры, в которых содержался Баламмедов, имели необычно большую площадь, однако точные их размеры являлись предметом спора между сторонами. Баламмедов заявлял, что размеры камеры № 1/3 составляли 25x7 метров, в то время как Власти утверждали, что площадь данной камеры была 400 квадратных метров. Для разрешения спора Суд получил от властей поэтажный план всего следственного изолятора, который показал, что размеры, указанные Баламмедовым, были неточными. Что касается возражения заявителя Баламмедова о том, что в контрактах об уборке помещений упомянута меньшая площадь, чем общая площадь следственного изолятора, вследствие чего санитарные нормы не были соблюдены, Суд не нашел в тексте контрактов каких-либо утверждений о том, что они касались всего следственного изолятора, а не его отдельных частей или конкретного крыла здания.
124.
Возвращаясь к вопросу о предположительной переполненности, Суд отмечает, что Баламмедов не представил какихлибо доказательств в подтверждение своего заявления о том, что камера № 1/3 в действительности вмещала число заключенных, превышающее количество спальных мест.
Информация, предоставленная Властями, также была недостаточной. Как отмечалось Судом выше, заявления начальника следственного изолятора и охранников не обладают большой доказательной ценностью ввиду двухлетнего перерыва между рассматриваемым периодом и временем составления документов, а также из-за расплывчатости формулировок и отсутствия ссылок на какие-либо достоверные источники информации. Выписки из журнала учета лиц, содержащихся под стражей, являются важным и достоверным доказательством, но власти не объяснили, почему они решили предоставить только четыре выписки, охватывающие некоторые случайно выбранные дни 2007 года. Количество предоставленной информации было явно недостаточным для того, чтобы сделать объективные выводы о фактических обстоятельствах четырнадцатимесячного периода пребывания Баламмедова под стражей. Тем не менее, как видно из выписок, следственный изолятор в Санкт-Петербурге в указанные дни не был переполнен и даже имел некоторые резервы для размещения новых заключенных. В данных обстоятельствах утверждения заявителя Баламмедова о том, что камера № 1/3 была переполнена на 40-60% сверх ее запланированной вместимости, а также о том, что это случалось только в те дни, по которым не были предоставлены выписки, кажутся неправдоподобными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 35 125. И наконец, Суд отмечает, что стороны не имели разногласий относительно характеристик меньших по размеру камер. В свете вышеизложенных соображений, Суд считает невозможным установить в соответствии со статьей 3 Конвенции, «вне всяких разумных сомнений», что Баламмедов содержался в переполненной камере.
Очевидно в течение всего времени заключения его личное пространство составляло не менее четырех квадратных метров.
Б. Соответствие статье 3 Конвенции 1. Общие принципы 126. Суд повторяет, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она категорически запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения потерпевшего (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЫш у.
Иа1у\ жалоба № 26772/95, пункт 119, ЕСНК 2000-1У). Однако чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, ненадлежащее обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка указанного минимального уровня относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность такого обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего (см., среди других прецедентов, постановление Европейского Суда от 18 января 1978 года по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (1ге1апс1 V. 1ке ИпИей Кгщйот), пункт 162, Зепез А № 25).
127. Ненадлежащее обращение, которое достигает такого минимального уровня жестокости, обычно предполагает фактическое нанесение телесных повреждений или причинение значительных физических или душевных страданий. Однако даже в отсутствие вышеперечисленного, в тех случаях, когда то или иное обращение унижает или оскорбляет человека, обнаруживая неуважение к его человеческому достоинству или его принижение, или вызывает у человека чувство страха, страдания или собственной неполноценности, способное сломить моральное и физическое сопротивление личности, оно может быть охарактеризовано как «унижающее достоинство» и также подпадать под действие запрета, содержащегося в статье 3 Конвенции (см. дело постановление Европейского Суда по делу «Претти против Соединенного Королевства» (РгеОу у. 1ке ШИеё Кгщйот), жалоба № 2346/02, пункт 52, ЕСНК 2002-111, с дальнейшими ссылками).
128. Что касается лишения свободы, Европейский Суд неизменно подчеркивал, что для того, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, перенесенное страдание или унижение в любом случае 36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» должно выходить за пределы неизбежного элемента страданий и унижений, связанных с содержанием под стражей. Государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству, чтобы формы и методы реализации этой меры не причиняли ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и чтобы его здоровье и благополучие - с учетом практических требований режима лишения свободы - обеспечивались надлежащим образом (см.
постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам «Кудла против Польши» (КисНа у. РоХапб), жалоба № 30210/96, пункты 92-94, ЕСНК 2000-Х1, и «Попов против России» (Ророу у. Киша), жалоба № 26853/04, пункт 208, от 13 июля 2006 года).
129. При оценке условий содержания под стражей необходимо учитывать их совокупное действие, а также конкретные утверждения заявителя (см. постановление Европейского Суда по делу «Дугоз против Греции» (Вои^ог у. Отвесе), жалоба № 40907/98, пункт 46, ЕСПЧ 2001-11). Также необходимо принимать в расчет длительность срока, в течение которого человек находился в таких условиях (см., среди прочих прецедентов, постановление от 8 ноября 2005 года по делу «Алвер против Эстонии» (АЬег V. Ез(ота), жалоба № 64812/01).
130. Чрезмерное ограничение пространства в камере имеет большое значение, являясь одним из аспектов, которые необходимо принимать во внимание для того, чтобы установить, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения статьи 3 (см. постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичиус против Литвы» {Кага1еугсгив у. ЬНкиата), жалоба № 53254/99, пункт 36). В предыдущих делах, в которых заявители имели в своем распоряжении менее 3 квадратных метров личного пространства, Европейский суд пришел к выводу, что переполненность была столь значительной, что сама по себе оправдывала установление нарушения статьи 3 Конвенции (см., среди прочих прецедентов, постановления по делам «Светлана Казмина против России» (8уе(1апа Кагтгпа У. Киша), жалоба № 8609/04, пункт 70, от 2 декабря 2010 года; «Ковалева против России» (Коуа1еуа У. Киша), жалоба № 7782/04, пункт 56, от 2 декабря 2010 года; «Роман Карасев против России» (Котап Кагазеу у. Киша), упомянутое выше, пункты 48-49; «Александр Леонидович Иванов против России» [АЫЪапйг ЬеопШоугск Ьапоу V. Киша), жалоба № 33929/03, пункт 35, от 23 сентября 2010 года; «Денисенко и Богданчиков против России» (Бетзепко апА Во$<1апсЫкоу у. Киззга), жалоба № 3811/02, пункт 98, от 12 февраля 2009 года; «Гулиев против России» (ОиПуеу V. Киша), упомянутое выше, пункт 32; «Линд против России» (Нпй V. Киша), жалоба №25664/05, пункт 59, от 6 декабря 2007 года; «Кантырев против России» (Капфгеу У. Киша), жалоба № 37213/02, пункты 50-51, от 21 июня 2007 года; «Андрей Фролов ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 37 против России» (АпсИгеу РГО1ОУ У. Киша), жалоба № 205/02, пункты 4749, от 29 марта 2007 года; «Лабзов против России» (ЬаЪгоу У. Кизыа), жалоба № 62208/00, пункт 44, от 16 июня 2005 года; и «Майзит против России» (МаугИ у. Киша), жалоба № 63378/00, пункт 40, от 20 января 2005 года).
131. В делах, в которых заключенные, по-видимому, имели достаточно личного пространства в своем распоряжении, Суд отмечал другие физические условия содержания под стражей, имеющие актуальное значение для оценки соблюдения этого положения. Такие элементы включали, в частности, наличие естественного освещения и воздуха, вентиляции, соответствие системы отопления требованиям, возможность уединения при пользовании туалетом и соблюдение элементарных санитарно-гигиенических требований. Таким образом, даже в случаях, где речь шла о больших камерах изолятора - размером от 3 до 4 квадратных метров на каждого заключенного - Суд усматривал нарушение статьи 3, поскольку фактор достаточного пространства сопровождался установленным недостатком вентиляции и освещения (см., например, постановления по делам «Власов против России» (Яазоу у. Киша), жалоба № 78146/01, пункт 84, от 12 июня 2008 года; «Бабушкин против России» (ВаЪшпЫп У. Киша), жалоба № 67253/01, пункт 44, от 18 октября 2007 года; и «Трепашкин против России» (ТгераяШп у. Киша), жалоба №36898/03, пункт 94, от 19 июля 2007 года).
2. Применение данных принципов в настоящем деле 132. В свете вышеизложенных общих принципов и требований, Суд приступает к оценке того, свидетельствуют ли факты, установленные выше, о нарушении статьи 3 Конвенции в отдельных случаях.
133. Настоящее дело касается условий содержания под стражей в нескольких различных следственных изоляторах: Новочеркасском следственном изоляторе ИЗ-61/3, Казанском следственном изоляторе ИЗ-16/1, Екатеринбургском следственном изоляторе ИЗ-66/1, Челябинском следственном изоляторе ИЗ-74/3, Оренбургском следственном изоляторе ИЗ-56/1, Липецком следственном изоляторе ИЗ-48/1 и следственном изоляторе Санкт-Петербурга ИЗ-47/6. В соответствии с требованием статьи 3 Конвенции Суд установил, что в рассматриваемое время, по крайней мере, в одном следственном изоляторе имела место острая нехватка личного пространства для заключенных.
134. Заявитель Телюбаев во время своего девяностодневного пребывания в оренбургском следственном изоляторе содержался в условиях, предусматривающих около двух квадратных метров площади на одного заключенного. Но при этом у него было личное спальное место (см. пункты 111-113 выше). В отличие от него, заявители Фетисов, Савинов, Шакуров, Коробейников, Баламмедов, а 38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» также Телюбаев во время пребывания в учреждениях Екатеринбурга и Челябинска, имели в своем распоряжении не менее четырех квадратных метров площади и количество спальных мест, достаточное для них и их сокамерников (см. пункты 98, 103, 118, 121, 125, 107 и 110 выше). Нельзя сказать, что общий размер их камер был настолько мал, что ограничивал свободу передвижения заключенных, что превышало бы порог, допустимый статьей 3.
135. Учитывая замечания сторон, а также законодательные и нормативные положения, касающиеся режима российских следственных изоляторов, которые действуют в настоящее время (см.
вышеизложенные пункты 57 и далее), Суд также считает установленным следующее. Заключенные имели право на ежедневную часовую прогулку. На окнах отсутствовали металлические ставни или другие приспособления, которые бы препятствовали проникновению естественного света в камеру. В соответствующих случаях можно было открыть форточку, чтобы проветрить помещение. Камеры были дополнительно оборудованы источниками искусственного света и вентиляцией.
136. Что касается санитарно-гигиенических условий, отмечается, что обеденный стол и унитаз были расположены в камерах заявителей, иногда на расстоянии от одного до полутора метров. С одной стороны туалет был отделен перегородкой приблизительно от одного до полутора метров высотой. Тюремными правилами запрещено полностью закрывать туалет от обзора дверью или занавеской. Обычно в камерах была холодная проточная вода, и заключенные могли принимать душ один раз в семь или десять дней.
137. Дело Баламмедова требует особого внимания. Он провел значительную часть своего четырнадцатимесячного предварительного заключения в двух спальных помещениях большой вместимости в следственном изоляторе ИЗ-47/6 г. Санкт-Петербурга. Следует напомнить, что Комитет по предотвращению пыток выражал серьезную озабоченность и высказывал возражения по поводу самого принципа такой планировки зданий, что часто встречается в тюрьмах Центральной и Восточной Европы, потому что в спальных помещениях, о которых идет речь, заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и неблагоприятных условиях. Комитет также отмечал, что такое размещение неизбежно подразумевает невозможность уединения в повседневной жизни заключенных (см.
пункт 29 11-го Общего доклада, упомянутого в пункте 67 выше). Тем не менее, в деле Баламмедова Суду не удалось установить, что спальные помещения были переполнены. Хотя в помещении находилось до сотни заключенных, которые, безусловно, были лишены возможности уединиться, поэтажные планы, представленные Властями, свидетельствуют, что туалет и умывальники размещались в отдельном помещении, а количество унитазов было достаточным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 39 138. Суд признает, что условия содержания заключенных не соответствуют Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, Европейским тюремным правилам и рекомендациям Комитета по предупреждению пыток в некоторых аспектах, что включает, в том числе, невозможность уединения при посещении туалета заключенными, недостаточную частоту приема горячего душа и ограничение деятельности вне камеры. Кроме того, в камере, в которой содержался Телюбаев в Оренбургском следственном изоляторе ИЗ-56/1, заключенные имели крайне ограниченное личное пространство. Тем не менее, принимая во внимание совокупный эффект данных условий и, в частности, краткость пребывания Телюбаева в оренбургском следственном изоляторе, Суд не считает, что условия содержания заявителя, хотя они не являются надлежащими, достигли уровня жестокости, требуемого для того, чтобы охарактеризовать обращение как бесчеловечное или унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции. Соответственно, не было допущено нарушения статьи 3 Конвенции.
V.
УТВЕРЖДЕНИЕ О ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВА НА ПОДАЧУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ ШАКУРОВЫМ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 34 КОНВЕНЦИИ 139. Заявитель Шакуров жаловался на то, что письма, адресованные ему Европейским судом, вскрывались. По его мнению, это равносильно попытке воспрепятствовать осуществлению его права на подачу индивидуальной жалобы, закрепленного в статье 34 Конвенции, которая гласит:
«Суд может принимать жалобы от любого физического лица,... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».
140. Власти признавали, что одно из писем Суда было действительно вскрыто и проштамповано. Виновные в этом должностные лица были установлены и понесли дисциплинарное взыскание. Власти утверждали, что нарушение статьи 34 отсутствовало, поскольку заявитель Шакуров смог в полной мере осуществить свое право на подачу жалоб в российские и международные органы, включая Европейский Суд. Они также отметили, что ФСИН не раз напоминал своим сотрудникам о том, что переписка с Судом должна оставаться конфиденциальной, быть добросовестно отправлена и доставлена. Сотрудники прошли соответствующее обучение.
141. Суд, прежде всего, отмечает, что жалоба на основании статьи 34 Конвенции имеет процессуальный характер и, таким 40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» образом, не поднимает каких-либо вопросов о приемлемости на основании Конвенции (см. постановления Европейского Суда по делу «Кук против Австрии» (Сооке У. Аи$1г\а), жалоба № 25878/94, пункт 46, от 8 февраля 2000 года, и «Эрги против Турции» (Ег%г У.
Тигкеу), пункт 105, от 28 июля 1998 года, Сборник постановлений и решений 998-1У).
142. Кроме того, Суд напоминает, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальной жалобы, установленной статьей 34, очень важно, чтобы заявитель мог беспрепятственно общаться с Судом без какого-либо давления со стороны властей с целью вынудить заявителя отозвать или изменить свои жалобы. Выражение «какое-либо давление» должно восприниматься не только как прямое или грубое принуждение, но также как грубые косвенные действия или контакты с целью разубедить заявителя использовать закрепленные в Конвенции средства правовой защиты или запугать его (см, постановление Европейского Суда от 25 мая 1998 года по делу «Курт против Турции» (Киг( У. Тигкеу), пункт 160, Сборник постановлений и решений 1998-Ш, и постановление Большой Палаты по делу «Танрикулу против Турции» (ТаппЫи V. Тигкеу), жалоба № 23763/94, пункт 130, ЕСНК 1999-1У, с дальнейшими ссылками).
143. Важно уважать тайну переписки Суда с заявителями, поскольку она может касаться обвинений против администрации места содержания под стражей или должностных лиц. Вскрытие писем, полученных от Суда или адресованных ему, безусловно, приводит к тому, что они могут быть прочитаны и, предположительно, в отдельных случаях могут создать риск репрессий со стороны персонала следственного изолятора в отношении такого заключенного.
Вскрытие писем администрацией места содержания под стражей, таким образом, может служить препятствием для подачи заявителями жалоб в Суд (см. постановления Европейского Суда по делам «Понушков против России» (Ропшккоу У. Киша), жалоба № 30209/04, пункт 80, от 6 ноября 2008 года, и «Кляхин против России» (ЫуакЫп У.
Киша), жалоба № 46082/99, пункты 118 и 119, от 30 ноября 2004 года).
144. Между сторонами нет разногласий в том, что письмо Суда от 14 февраля 2001 года было вскрыто и проштамповано в отделе корреспонденции казанского следственного изолятора ИЗ-16/1. На основании статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса, переписка с Европейским Судом является конфиденциальной и не подлежит цензуре. Таким образом, письмо Суда было вскрыто в нарушение национального законодательства, что было признано властями (см, пункт 39 выше). Тем более, письмо содержало запрос Суда о предоставлении конкретной дополнительной информации, касающейся условий содержания Шакурова в следственном изоляторе.
В данных обстоятельствах Суд считает, что вскрытие корреспонденции могло возыметь запугивающий эффект на заявителя ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 41 и представляло собой недопустимое вмешательство в осуществление им права на подачу индивидуальной жалобы в нарушение соответствующего обязательства государства-ответчика по статье 34 Конвенции (см. дело Понушкова, упомянутое выше, пункты 81-85).
145. Таким образом, из этого следует, что в деле Шакурова государство-ответчик не выполнило своих обязательств по статье 34 Конвенции.
VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 146. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 147. Заявители требовали компенсации морального вреда в следующем размере:
• Фетисов — 16 000 евро;
• Савинов В. - 35 000 евро;
• Телюбаев - 1 000 евро;
. Шакуров Р. — 200 000 евро;
• Коробейников -10 000 000 евро; и • Баламмедов X. - 100 000 евро.
148. Власти Российской Федерации посчитали данные требования чрезмерными.
149. Суд установил нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных национальных средств правовой защиты, в соответствии с которым могли быть рассмотрены жалобы заявителей в отношении условий содержания под стражей. Также он установил нарушение статьи 34 в отношении Шакурова.
150. При данных обстоятельствах, Суд считает, что признание нарушения представляет собой справедливую компенсацию.
Следовательно, Суд отклоняет требования заявителей в отношении морального вреда.
Б. Судебные издержки и расходы 151. Заявитель Фетисов требовал 5 000 российских рублей в качестве компенсации почтовых расходов, 20 000 рублей в качестве компенсации судебных издержек в национальных судах и 162 000 рублей в качестве компенсации расходов его жены на поездки и покупку еды и туалетных принадлежностей во время его 42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» предварительного заключения. Власти указывали на отсутствие какихлибо подтверждающих документов.
152. Другие заявители не требовали возмещения расходов или издержек.
153. Согласно прецедентной практике Суда, расходы и издержки не возмещаются по Статье 41, если не установлен факт их возникновения, возможность их неизбежного возникновения, а также обоснованность их размера (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Иатридис против Греции» (ШгШк V. Огеесе) (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, пункт 54, ЕСНК2000-Х1).
154. По делу Фетисова сумма в размере 850 евро была выплачена заявителю в счет оплаты юридических услуг, и Европейский суд не считает необходимым присуждать какую-либо компенсацию по данному вопросу.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Решил объединить жалобы;
2. Решил приобщить возражения Властей относительно неисчерпания национальных средств правовой защиты к существу жалобы и отклонил их;
3. Объявил неприемлемыми жалобы заявителей в отношении условий их содержания под стражей в различных следственных изоляторах, а также в отношении предполагаемого отсутствия эффективных национальных средств правовой защиты в этой связи, а также объявил неприемлемыми остальные жалобы, включая жалобы Фетисова в части, касающейся его содержания в отделении милиции;
4. Постановил, что отсутствовало нарушение статьи 3 Конвенции;
5. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении всех заявителей;
6.Постановил, что в деле заявителя Шакурова государствоответчик не выполнило своих обязательств по статье 34 Конвенции;
7. Постановил, что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ФЕТИСОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 8. Отклонил требования компенсации.
заявителей о 43 справедливой Составлено на английском языке; уведомление разослано в письменной форме 17 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель