ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Д12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва м ] » августа 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сорокина В.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2009 года Сорокин Виталий Александрович, 11 февраля 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По ч.4 ст.ЗЗ и ч.2 ст.291 УК РФ Сорокин В.А. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск потерпевшего Грицишина А.М. удовлетворен взыскано с Сорокина В.А. в пользу потерпевшего Грицишина А.М. 600 тыс.
руб.
По делу также осужден Тюльбашев Д.О.
В кассационном порядке дело рассматривалось.
в отношении Сорокина В.А.
не 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сорокина В.А. о пересмотре приговора.
Сорокин В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества потерпевшего Грицишина А.М. путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление им совершено изложенных в приговоре.
в г.Волгограде при обстоятельствах, В надзорной жалобе Сорокин В.А., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что квалифицирующий признак мошенничества - с использованием своего служебного положения, ему вменен необоснованно, так как он не имел полномочий на прекращение уголовного дела, возбужденного СУ СК при прокуратуре РФ при Волгоградской области, по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 1 ноября 2008 года вынесено не уполномоченным на то лицом. Считает, что поскольку Грицишин А.М. являлся инициатором дачи взятки, то он необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.
Изучив надзорную жалобу осужденного Сорокина В.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что инициатором в передаче денег в качестве взятки должностным лицам выступил сам Грицишин А.М., который через сотрудника ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК» обратился к Тюльбашеву Д.А. и Сорокину В.А.
для получения положительного для него результата по факту проверки, проводимой в отношении возглавляемого им предприятия. Сорокин В.А., являясь заместителем начальника отдела - начальником 3-го отделения 1-го межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений), н.п. ГУВД по Волгоградской области, за вознаграждение в сумме 600 тыс. рублей обещал содействие Грицишину А.М. в решении вопроса о прекращении либо ином решении по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО «Нефтегаз-Сталь-ЭНВК», не намереваясь ничего предпринимать. Получив от Грицишина А.М. через Тюльбашева Д.О. деньги в сумме 600 тыс. рублей, Сорокин В.А. похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению.
Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Грицишин А.М.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Грицишиным А.М., был удовлетворен в части взыскания с Сорокина В.А. денег в сумме 600 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя от 18 мая 2009 года уголовное преследование в отношении Грицишина А.М., в действиях которого имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.291 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием (т.З л.д. 55-58), то есть по не реабилитирующим основаниям.
Между тем, по смыслу закона освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления, в связи с чем они не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Волгоградского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Сорокина В.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Сорокина В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ТН\А\С^/\ / В.В.Хомчик