ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГПР12-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с е н т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу по заявлению прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ростовскому филиалу ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к Интернет-сайтам,
установил:
Прокурор Ростовской области обратился в суд с заявлением к Ростовскому филиалу ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к следующим Интернет сайтам:
http//kleoclub.org, http//voffka.com, http//suicid.by.ru, http//ostnofobia.beon.ru, http//forum-dobra.info, http//darkened-forum.at.ua, http//naebychka.mov.su, http//psytribe.ru, http//darknsk.com, http//fvrc.ru, http//guild-xd.ucoz.ru, http//potok.nnov.ru, http//greenbull.clan.su, http//deadly-clan.narod.ru, http//forum.vidnoe.net, http//www.
gothic.su, http//a-stelmah.ya.ru, http//naya.moy.su, http//diesel.elkat.kg, http//suiside.fromru.com.
В обоснование заявленных требований указав, что Ростовской областной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об ограничении доступа несовершеннолетних к информации, которая может 2 нанести вред их жизни и здоровью. В ходе проверки выявлены сайты, на которых размещена информация о способах самоубийства.
Посещение перечисленных сайтов свободно для граждан, в том числе и несовершеннолетних.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 г. заявленные требования прокурора Ростовской области удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 7 ноября 2011 г. решении Ленинского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Ростовской области об ограничении доступа к Интернет-сайтам отказано.
В кассационном представлении Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационного представления Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационного представления Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что прокурором Ростовской области не представлено доказательств, подтверждающих официальное признание оспариваемой информации незаконной и не приведен закон, который позволял бы ограничить доступ пользователей к информации.
При этом судебная коллегия Ростовского областного суда на основании постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» пришла к выводу о том, что ответчик является оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, в связи с чем не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и пользователем при пользовании телематическими услугами связи. ОАО «Ростелеком» не является создателем оспариваемой информации, в силу своего правового положения только обеспечивает технические 3 возможности по получению информации по желанию пользователя, при этом информация носит разнообразный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению, вне зависимости от волеизъявления ответчика по делу.
В кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора Кехлеров С.Г. выражает несогласие с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на следующее.
Судом установлено, что Интернет-провайдером на территории Ростовской области является ОАО «Ростелеком», которое в соответствии с лицензией осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.
Факт размещения сведений суицидального характера на перечисленных Интернет-сайтах ответчиком не оспаривался.
В кассационном представлении указывается, что с момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ОАО «Ростелеком» приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.
В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг ОАО «Ростелеком» обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Исходя из указанных положений закона, ответчик должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требование, установленных федеральным законодательством.
Передача информации посредством использования информационнотелекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
4 В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Статьей 17 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти в Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
Часть вторая указанного Федерального закона предусматривает в целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудио-видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с п. 1 настоящей статьи до достижения им 18 летного возраста.
Таким образом, как указано в кассационном представлении, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.
Интернет-сайты же содержат подробное описание (с указанием дозировки, дополнительными рекомендациями по повышению надежности использования того или иного средства, ссылки на опыт состоявшихся суицидентов) способов суицида.
В соответствии с заключением сотрудников кафедры общей психологии и психологии развития и кафедры педагогики и педагогической психологии Педагогического института Южного Федерального университета, указанные в заявлении прокурора сайты содержат информацию, которая в скрытой форме может формировать установки и 5 личностную направленность на суицидальное поведение, а также являющуюся скрытой формой пропаганды наркотической аддикции.
Данные доводы, изложенные в представлении, заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заместителя Генерального прокурора кассационное представление Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов