ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №91-012-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 3 сентября 2012 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарабрина П.К. на приговор Псковского областного суда от 26 июня 2012 года, которым Тарабрин Павел Константинович, родившийся 28 июля 1981 года в г. Гурьве Республики Казахстан, судимый:
3 ноября 2004 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14 декабря 2007 года на 3 года 8 месяцев 19 дней, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного 1 органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с 16 сентября 2011 года.
Постановлено о взыскании с Тарабрина П.К. в возмещение морального вреда в пользу Яковлевой У.Б. 60 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Тарабрин П.К. осужден за изнасилование малолетней Яковлевой У.Б., 6 августа 2005 года рождения, совершенное 12 сентября 2011 года в доме по месту жительства в д. Заньково Островского района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Тарабрина П.К. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Тарабрин П.К.
выражает несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к совершению изнасилования. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей Яковлевой У., ее законного представителя и свидетеля Петровой Г.В. противоречивы и недостоверны. Обращает внимание на то, что законный представитель потерпевшей Тарабрина, его жена, преследовала цель оговорить его ввиду материальной заинтересованности и с целью завладения его квартирой.
Подробно анализируя выводы экспертов, не согласен с их заключением, указывает, что его жена сама причинила девочке телесные повреждения, с той целью, чтобы оговорить его. Обращает внимание на пояснения врача Матвеенковой Г.В.
Считает, что недостоверно установлено место совершения преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
2 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кротюк ВВ.
просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тарабрина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению изнасилования дочери своей жены, Яковлевой Ульяны, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления.
В приговоре приведены показания потерпевшей Яковлевой из которых усматривается, что в отсутствие матери Тарабрин снял с не трусы и колготки и совершил в отношении нее насильственные действия, от которых ей было больно.
Показаниями законного представителя потерпевшей Тарабриной Н.Б.
также подтверждено, что 12 сентября 2011 года ее дочь оставалась дома, так как болела и не ходила в детский сад. Когда она вернулась с работы, то застала шестилетнюю дочь Ульяну в слезах. В присутствии Петровой Г.В.
дочь рассказала им, что Тарабрин положил ее на кровать, снял с нее одежду, лег на нее сверху и пытался вставить половой член в область половых органов дочери, от чего ей было больно. Ульяна при этом показывала рукой на свои половые органы.
Опасаясь расправы со стороны Тарабрина и находясь в шоковом состоянии, она не сразу обратилась в правоохранительные органы. Сначала она позвонила знакомым братьям Милашюсам в Москву и попросила помочь.
Когда Милашюсы приехали, то дочь подтвердила Давыдовой Л.Н., что Тарабрин совершил насильственные действия в отношении нее. После чего она обратилась к гинекологу и в правоохранительные органы.
Заключением судебно-психологической экспертизы по результатам психодиагностики и наблюдений за поведением потерпевшей установлено, что интеллектуальное, речевое, эмоционально-социальное развитие Яковлевой характеризуется отставанием от возрастной нормы. Уровень ее развития соответствует 3-4 летнему возрасту. Уровень ее психического развития не позволяет ей фантазировать и создавать новые образы. При этом потерпевшая способно правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства.
3 Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении периода расследования поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей Петровой Г.В., Давыдовой Л.Н., Денисовой И.Ю., в выводах судебно-медицинских экспертов и доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей необоснованны.
Допрошенный свидетель Петрова Г.В. показала, что вечером 12 сентября 2011 года она пришла к дому Тарабриных в д.Заньково. Долго стучала, но ей не открывали, потом дверь открыла Ульяна, девочка плакала, волосы у нее были растрепаны.
Она зашла в дом, где увидела пьяного Павла Тарабрина в нижнем белье, который заправлял кровать. Когда вернулась Тарабрина Н.Б., она рассказала ей о том, что видела. После того как Тарабрин ушел из дома, Ульяна рассказала им, что папа положил ее на кровать, снял с нее одежду и лег сверху. Девочка говорила, что ей было больно, показывала на свои половые органы.
Допрошенные в суде свидетели Давыдова Л.Н. и Денисова И.Ю., которые беседовали с Яковлевой Ульяной, и которым она подтвердила, что Тарабрин совершил в отношении нее изнасилование.
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что оснований для оговора осужденного Яковлевой не было, до преступления она относилась к нему как к отцу, называя его «папой», даже при описании его насильственных действий.
Доводы о материальной заинтересованности законного представителя потерпевшей также не нашли своего подтверждения.
Помимо изложенных показаний свидетелей, вина Тарабрина подтверждается и заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №384 от 28 ноября 2011 года и дополнительной комиссионной судебномедицинской экспертизы от 11 мая 2012 года установлено, что при осмотре 16 сентября 2011 года обнаружено наличие телесных повреждений в области наружных половых органов в виде ссадины в области преддверия влагалища и разрыва слизистой оболочки в области клитора, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно напряженного полового члена; введение полового члена во влагалище Яковлевой на расстоянии до девственной плевы возможно, что подтверждается наличием повреждений преддверия влагалища и разрыва слизистой оболочки клитора.
4 Доводы осужденного о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях свидетеля Матвеенковой Г.В.
о причинах и давности возникновения телесных повреждений потерпевшей, суд обоснованно счел несостоятельными.
Вопреки данным утверждениям, пояснения врача акушера-гинеколога Матвеенковой Г.В., принимавшей участие при проведении экспертизы, о давности причинения телесных повреждений не опровергают показания потерпевшей, так как судебно-медицинский эксперт Дмитриева ВВ. в судебном заседании пояснила, что отсутствие инфицированности ссадин и разрыва, обнаруженных при осмотре, не свидетельствует о давности их причинения. По пояснению судебномедицинского эксперта процесс заживления зависит от индивидуальных особенностей организма. Кроме того, по заключению экспертного исследования, проведенного с участием Матвеенковой Г.В., давность возникновения телесных повреждений установить невозможно.
Изложенный судом анализ доказательств опровергает также доводы осужденного Тарабрина о причинении Яковлевой телесных повреждений при других обстоятельствах.
Таким образом, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.
Анализ и сопоставление доказательств, свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных законным представителем Тарабриной и свидетелями Петровой Г.В., Милашус А С , Давыдовой Л.Н. и Денисовой И.Ю., при этом, суд правильно делает вывод о том, что различие в деталях обусловлено неточностью воспроизведения и давностью произошедших событий. К тому же они были устранены в ходе судебного разбирательства.
Подробное изложение в кассационной жалобе отрицательных характеризующих данных своей жены Тарабриной Н.Б., являющейся законным представителем потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности Тарабрина в совершении инкриминируемого ему деяния.
5 В ходе судебного заседания достоверно установлено место совершения преступления. Так, из показаний потерпевшей, законного представителя, следует, что изнасилование произошло в доме Тарабрина, расположенного в д. Заньково. Пояснения потерпевшей о месте совершения в отношении нее насильственных действий - кровати (диване), вызваны использованием дивана, как спального места, что и подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «б» ч. 4 т. 131 УК РФ, как изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание Тарабрину назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, опр еделила:
приговор Псковского областного суда от 26 июня 2012 года в отношении Тарабрина Павла Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: