ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Порфирьева Афанасия Павловича к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Порфирьев А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит обязать Правительство СанктПетербурга выплатить ему денежную компенсацию за приобретённую на собственные средства квартиру. В обоснование своих требований ссылается на то, что является участником Великой Отечественной войны и в силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 23 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» имеет 2 право на компенсацию денежных средств, потраченных на приобретение жилого помещения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Порфирьев А.П., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования и удовлетворить их.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьёй 27 ГПК РФ определён перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Судья правильно указал в обжалованном определении, что заявленное требование под действие приведённой нормы не подпадает.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Судья обоснованно разъяснил Порфирьеву А.П., что он вправе обратиться с заявленным требованием в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством.
В случае несогласия с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными актами заявитель не лишён возможности обжаловать их в порядке, установленном гл. 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях).
Заявление Порфирьева А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3 определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Порфирьева Афанасия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина \у\ И.В. Крупное /&Ф^Г" Меркулов