ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Меркулова В.П.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Цапина Николая Яковлевича о признании всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации несостоявшимся, прекращении полномочий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Цапина Н.Я. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Цапин Н.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании несостоявшимся референдума, проводившегося 12 декабря 1993 г. по вопросу принятия Конституции Российской Федерации, восстановлении действия Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, принятой Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 г., и прекращении полномочий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России).
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г. в принятии заявления в части требования о признании всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации несостоявшимся отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о прекращении полномочий ЦИК России отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Цапин Н.Я. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления о признании несостоявшимся референдума по проекту Конституции Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявителем фактически оспаривается постановление ЦИК России от 20 декабря 1993 г. № 142 «О результатах всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации», которым было признано состоявшимся всенародное голосование 12 декабря 1993 г. по проекту Конституции Российской Федерации.
Судьёй Верховного Суда Российской Федерации установлено, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № ГКПИ07-1445 Цапину Н.Я. в принятии аналогичного заявления отказано, со ссылкой на вступившее в законную силу решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1994 г., которым проверена законность данного постановления ЦИК России.
Поскольку заявление Цапина Н.Я. о признании несостоявшимся референдума по проекту Конституции Российской Федерации содержит требования тождественные по своему содержанию ранее поданному заявлению, в принятии которого отказано, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления в этой части на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления о прекращении полномочий ЦИК России, судья обоснованно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о расформировании ЦИК России, а такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 3 судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с заявлением о расформировании ЦИК России вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Данных о том, что Цапин Н.Я. обладает правом на обращение с указанным выше требованием в суд, заявитель не представил.
Таким образом, в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК отказано правомерно Ссылка в частной жалобе на наличие описки в определении судьи первой инстанции не влечёт отмену определения судьи.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Цапина Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Ш (А/^<- А ' ^ УЬ'^^тГ^^^Ч.
^ /Г.В. Манохина И.В. Крупное .П. Меркулов