ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 30 августа 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Эбзеева М.М. о пересмотре приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2011 года,
установила:
по приговору Черкесского городского Республики от 10 ноября 2011 года, суда Карачаево-Черкесской Эбзеев Махар Мазанович, родившийся 13 мая 1954 года в с.Ильич Южно-Казахстанской области Казахской ССР, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Эбзеев М.М. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.
В надзорной жалобе осужденный Эбзеев М.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его виновность в совершении преступления, а доказательства наступления общественно-опасных последствий и о его личной заинтересованности отсутствуют. Утверждает, что подписанный им приказ не является официальным документом по смыслу ст. 292 УК РФ. Приговор основан на показаниях двух свидетелей со стороны обвинения и недопустимом вещественном доказательстве - диске с видеозаписью. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Семенова И.М. В ходе проведения ОРМ доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При проведении судебного следствия не был произведен осмотр вещественных доказательств, что является нарушением ст. 284 УПК РФ. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, что повлекло назначение ему необоснованного наказания. Нарушено его право на защиту, так как он не принимал участия в суде кассационной инстанции, он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу Эбзеева М.М. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что для её удовлетворения оснований не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Эбзеева М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Семенова И.М. в судебном заседании следует, что по постановлению Министра внутренних дел КЧР было негласно установлено аудио-видео наблюдение в кабинете Эбзеева М.М. 1314 июля 2010 года в рабочий кабинет Эбзеева М.М. пришел директор центра занятости по Прикубанскому муниципальному району Байрамуков Х.А. и сообщил, что произошло ДТП на служебной машине ВАЗ- 2106, и чтобы придать законность данному выезду на служебном автотранспорте, тот попросил Эбзеева М.М. издать приказ о его командировании, на что Эбзеев М.М. ответил согласием, дал указание подготовить приказ.
Сопоставив показания данного свидетеля с полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи, суд правильно признал достоверными показания данного свидетеля, не имеющего причин для оговора осужденного.
Из показаний свидетеля Черниченко В.И. на предварительном следствии следует, что в начале июля 2010 года к нему в кабинет зашел незнакомый ему мужчина, который представился директором ЦЗН по Прикубанскому МР КЧР Байрамуковым Х.А. и обратился с просьбой произвести отметку на 2 бланке командировочного удостоверения без указания, дат- прибыл-убыл и без подписей.
Вина Эбзеева М.М. подтверждается также заключением эксперта от 17 марта 2011 года, согласно которому подпись от имени Эбзеева М.М. в приказе о направлении работника в командировку выполнена Эбзеевым, протоколами осмотра диска с аудиовидеозаписью от 15 февраля 2011 года с участием Байрамукова Х.А., Азаровой О.В., а также протоколом осмотра указанного диска с участием самого Эбзеева.
Видеозапись в кабинете Эбзеева произведена в ходе проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение.
Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, поддержанные и в надзорной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, чему дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы Эбзеева М.М. о том, что подписанный им приказ не является официальным документом, не основаны на материалах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, форма приказа о направлении работника в командировку утверждена постановлением Государственного комитета по статистике 6 апреля 2001 года № 26 ( с изменениями от 05.01.2004 г. № 1) как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Оформлен приказ осужденным на официальном бланке формы № Т-9.
Вопреки доводам жалобы отраженные в приказе сведения о направлении Байрамукова Х.А. - директора РГУ «Центра занятости населения по Прикубанскому муниципальному району» в командировку в г. Майкоп сроком на 5 дней имеют юридическое значение как для установления события нахождения работника в командировке, так и для учета его рабочего времени и оплаты его труда за время нахождения в командировке.
Кроме того, издавая данный приказ, Эбзеев преследовал цель оказать содействие Байрамукову избежать дисциплинарной, материальной ответственности и иных неблагоприятных последствий за передачу служебного автомобиля своему брату, который в результате нарушения правил дорожного движения повредил автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Эбзеев осознавал, что издаваемый им приказ является документом, свидетельствующим о законном нахождении Байрамукова в месте дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле, а потому имеющим юридические последствия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Эбзеева М.М. как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо 3 ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Всем рассмотренным в судебном заседании суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.
Выводы суда о признании допустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов от 15 февраля 2011 года мотивированы и обоснованны.
Учитывая эти данные, оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного не нахожу.
Наказание Эбзееву М.М. назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, оно чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Право на защиту осужденного не нарушено судом первой и кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Эбзеев своевременно был о времени и дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, состоявшемся 20 декабря 2011 года, принимал участие его защитник, который не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и повторном извещении осужденного.
По указанным мотивам оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Эбзеева М.М. о пересмотре приговора Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 20 декабря 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у — А / ^-^^с-^< 4 Т.Н. Истомина